Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" к Соколовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" задолженность по договору займа от 20 мая 2017 года: основной долг в размере 8775 рублей, проценты за пользование займом в размере 17841 рубля 62 копеек, пени в размере

1000 рублей, членские взносы в размере 18882 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1716 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Соколовой А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" проценты за пользование займом из расчета 63,875 % на остаток суммы основного долга за период со 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также пени из расчета 20 % годовых на сумму неисполненного обязательства (8775 рублей) за период со 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Агро Займ" (далее - КПК "Агро Займ", кооператив) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Соколовой (ранее Софроновой) А.А. о взыскании с нее основного долга по займу в размере 8775 рублей, процентов за пользование займом за период с 20 мая 2017 года по 1 апреля 2021 года в размере 17841 рубля 62 копеек, процентов за пользование займом за период со 2 апреля 2021 года по день погашения займа, неустойки за период с 19 мая 2018 года по 1 апреля 2021 года в сумме 5043 рублей 81 копейки, неустойки за период со 2 апреля 2021 года по день погашения займа, членских взносов за период с 20 мая 2017 года по

23 января 2019 года в сумме 18882 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора займа от 20 мая 2017 года о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также на неисполнение ответчиком обязанности по уплате членских взносов согласно соглашению о членском взносе на покрытие расходов кооператива, подписанному между истцом и ответчиком 20 мая 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие со временем возникновения у нее обязанности перед кооперативом по уплате членских взносов, поскольку документ, на основании которого судом сделан вывод о наличии у ответчика такой обязанности, не содержит даты составления, вследствие чего не может являться доказательством наличия обязательства за указанный в расчете период. Кроме того, Соколова А.А. полагает, что при вынесении решения о взыскании неустойки в размере 20 % от суммы непогашенной задолженности за период со 2 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности суд проигнорировал установленный им самим факт непропорциональности неустойки в указанном размере при установлении размера неустойки за период с 2018 года по 2021 год.

Представитель истца КПК "Агро Займ", ответчик Соколова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N 2-2692/2020, поступившего из судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2017 года между кредитором КПК "Агро Займ" и заемщиком Софроновой (в настоящее время Соколовой) А.А. подписан договор займа , в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский займ в сумме 10000 рублей на срок до 19 мая 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты по займу из расчета 63,875 % годовых.

КПК "Агро Займ" исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставил займ по расходному кассовому ордеру от 20 мая 2017 года в сумме 10000 рубле й.

Пунктом 2 договора займа от 20 мая 2017 года определен срок возврата займа - до 19 мая 2018 года. В соответствии с пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом составляют 63,875 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг по договору займа составил 8775 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 мая 2017 года по 1 апреля 2021 года равны 17841 рублю 62 копейкам, со 2 апреля 2021 года по день погашения займа проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга (8775 рублей на момент рассмотрения дела) по ставке 63,875 % в год. За просрочку исполнения денежного обязательства истцом рассчитана неустойка за период с 19 мая 2018 года по 1 апреля 2021 года в сумме 5043 рублей 81 копейки, неустойка за период со 2 апреля 2021 года по день погашения займа исходя из расчета 20 % годовых на сумму неисполненного обязательства (8775 рублей).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, установив доказанным факт заключения сторонами 20 мая 2017 года договора займа на указанную в нем сумму и согласившись с представленным истцом расчетом основного долга и процентов за пользование займом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КПК "Агро Займ". При этом суд снизил размер подлежащей взысканию за период с 19 мая 2018 года по 1 апреля

2021 года неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения о взыскании неустойки в размере 20 % от суммы непогашенной задолженности за период со 2 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности проигнорирован установленный самим судом факт непропорциональности неустойки в указанном размере при установлении размера неустойки за период с 2018 года по 2021 год, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, данная неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору займа за период со 2 апреля 2021 года по день фактической уплаты основного долга по займу.

Разрешая спор в части взыскания с Соколовой А.А. в пользу КПК "Агро Займ" членских взносов за период с 20 мая 2017 года по 23 января 2019 года в заявленном кооперативом размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 2 статьи 1, части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пунктов 8.1, 8.4 Устава кооператива, установив обязанность Соколовой А.А. как члена кооператива исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом, а также после выхода из такого членства, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по уплате членских взносов и признав его правильным, при отсутствии опровержения со стороны ответчика, не представившего обоснованный и подробный собственный встречный расчет, признав несостоятельными доводы ответчика о пропуске кооперативом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Соколовой А.А. в пользу КПК "Агро Займ" задолженности по членским взносам в размере 18882 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы Соколовой А.А. о несостоятельности в качестве доказательства возникновения у ответчика обязательства по уплате членских взносов за указанный в иске период документа, не содержащего дату его составления и подписания сторонами.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 Положения членстве и членских взносах КПК "Агро Займ" любое лицо (претендент) может подать в письменной форме заявление о приеме в члены кооператива в правление кооператива, правление на ближайшем заседании рассматривает заявление претендента и принимает решение о приеме или отказе в приеме в пайщики. В случае положительного решения правления претендент уплачивает обязательный паевой взнос.

В силу пунктов 2.3, 2.4 указанного Положения после внесения претендентом обязательного паевого взноса данные о претенденте в течение одного рабочего дня должны быть внесены в Реестр членов кооператива. Членство в кооперативе возникает со дня внесения соответствующей записи в Реестр членов кооператива.

Согласно выписке из протокола заседания правления КПК "Агро Займ" от 17 февраля 2017 года утверждено заявление Софроновой (в настоящее время Соколовой) А.А. о вступлении в члены кооператива. Датой вступления указано 17 февраля 2017 года.

Договор займа заключался кооперативом с Софроновой А.А. как с членом КПК "Агро Займ", имеющим реестровый номер .

Соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива заключалось с Софроновой А.А. также как с членом кооператива.

Утверждение истца о заключении соглашения о членском взносе

20 мая 2017 года в день заключения договора займа не противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по членским взносам, возникшая в указанный в исковом заявлении период.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка