Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1740/2021

г. Мурманск

30 июня 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

                     Булыгиной Е.В.

судей

                     Муравьевой Е.А.

                     Желтобрюхова С.П.

при секретаре

                     Поляковой Т.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Савчук М. А. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западный филиал пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург-Московский Производственный участок - "Мурманск" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Савчук М. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Савчук М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Ильиной Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савчук М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западный филиал пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург-Московский Производственный участок - "Мурманск" (далее АО "Федеральная пассажирская компания") о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** с 19 июня 2012 г.

В период трудовой деятельности истец была уволена по инициативе работодателя приказом от 9 октября 2018 г. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. Савчук М.А. была восстановлена на работе с 9 октября 2018 г.

После восстановления на работе истец к должностным обязанностям не приступала, обучение не проходила, в период с 14 июня 2019 г. по 4 августа 2019 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. С расчетом выплаченных отпускных истец не согласна.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть отпускных за период с 14 июня 2019 г. по 4 августа 2019 г. в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей *** копейка, компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2019 г. по 16 марта 2021 г. в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Савчук М.А. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 12 июля 2019 г. в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО "Федеральная пассажирская компания" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Савчук М.А. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть отпускных за период с 14 июня 2019 г. по 4 августа 2019 г. в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей *** копейка, компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2019 г. по 16 марта 2021 г. в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование жалобы указывает, что при определении среднего заработка для расчета отпускных, компенсации отпуска при увольнении не был учтен размер ее заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Савчук М.А., представитель ответчика ООО "Федеральная пассажирская компания", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).

В соответствии с пунктом подпунктом "а" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как следует из содержания данных норм, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Савчук М.А. состояла до 5 августа 2019 г. в трудовых отношениях с ОАО "ФПК" Северо-Западный филиал "Федеральная пассажирская компания" вагонный участок Мурманск.

С 31 декабря 2015 г. она была переведена *** пассажирского вагона 3 разряда в отделение - резерв *** (Мурманск) 1 группы Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский - структурного подразделения Северо-Западного филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания".

Пунктом 14 раздела 4 трудового договора работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск 24 календарных дня на основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В период с 14 июня 2019 г. по 4 августа 2019 г. истцу предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск, что подтверждается приказом * от _ _

Предшествующим отпуску периодом, в соответствии с которым должны быть рассчитаны отпускные, являлся период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г.

Приказом от _ _ * трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный _ _

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. Савчук М.А. была восстановлена на работе с 9 октября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2018 г. по 15 апреля 2019 г. в сумме *** рублей *** копейка.

Приказом * от _ _ отменен приказ об увольнении истца от 9 октября 2018 г. и Савчук М.А. восстановлена в должности ***.

Из табеля учета рабочего времени следует, что в период с 17 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г., а также с 1 мая 2019 г. по 15 мая 2019 г. истец находилась на больничном. 17 мая 2019 года Савчук М.А. было выдано направление на медосмотр. 19 мая 2019 г. у истца был выходной день. С 20 мая 2019 г. по 29 мая 2019 г. оформлен больничный лист.

30 мая 2019 г., истцу вручено уведомление о необходимости прохождения медицинского осмотра, в связи с чем она покинула рабочее место. В уведомлении указано, что без результатов медосмотра работник не допускается к месту работы. Медицинский осмотр ею не пройден.

31 мая 2019 г. истец находилась в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до 14 лет. С 1 июня 2019 г. по 13 июня 2019 г. истец находилась на больничном.

В расчетном периоде с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. истец имела рабочие дни в июне 2018 года. Работодателем в расчет принято число рабочих дней в июне 2018 года - 20 дней.

Из расчетных листов следует, что в июне и в июле 2018 года были начислены выплаты в размере *** рублей (в расчетном листе за октябрь 2018 года указаны суммы в размере *** рублей, *** рублей), и *** рублей *** копейки (расчетный лист за июнь 2018 года - *** рублей, *** рублей, *** рублей).

В графе норма за отчетный период по графику отражаются часы рабочего времени для работника. В расчете учтены часы по норме за май 2019 года - 87,27 час, за апрель 2019 года - 151,2 час, за июль 2018 года - 158,4 час, за июнь 2018 года - 147 час, что составило 543,78 часа за расчетный период.

За указанный расчетный период с учетом отработанного истцом времени средний дневной заработок составил *** рублей *** копеек.

В расчет включены суммы премий, начисленные в июне и июле 2018 года, а также доплата за нерабочий праздничный день (12 июня) в размере *** рублей (п.3.2.14 коллективного договора).

Суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, проверил правильность произведенных работодателем Савчук М.А. выплат с учетом пояснений привлеченного к участию в деле в качестве независимого специалиста Селяковой О.В. и пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты отпускных в размере *** рублей *** копеек за период с 11 июня 2019 г. по 12 июля 2019 г., а также компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказав в остальной части исковых требований в связи с их необоснованностью, указав, что положенные работнику выплаты произведены в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, полагая их несостоятельными.

Так, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, в расчет отпускных не включаются сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником, которое подлежит учету при исчислении среднего дневного заработка для оплаты отпусков по правилам, утвержденным в Положении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При таком положении оснований для признания правильным расчета задолженности по оплате отпуска, произведенного истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей в связи с установленным судом фактом нарушения трудовых прав работника, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права.

При таком положении поводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка