Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Лезиной Марины Петровны - Седовой Светланы Станиславовны на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 декабря 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лезиной Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском к Лезиной М.П., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 257 379 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 руб. 80 коп.
В обоснование требований указано, что в нарушение условий кредитного договора от 16 апреля 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Лезиной М.П., заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 29 апреля 2020 года был отменен судебный приказ от 29 мая 2019 года о взыскании с Лезиной М.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2014 года за период с 16 ноября 2017 года по 20 февраля 2019 года в размере 265 453 руб. 66 коп.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года постановлено: взыскать с Лезиной М.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк - задолженность по кредитному договору N от 16 июня 2014 года в размере 257 379 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 руб. 80 коп.
Определением суда от 16 октября 2020 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик Лезина М.П. в судебное заседание не явилась.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 26 796 руб. 70 коп., и принятии по делу нового решения в указанной части об отказе в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Лезиной М.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 219 800 руб., под 21,30 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Ответчик взял на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусматривалось, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
29 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Лезиной М.П. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого кредитором на период с 16 мая 2016 года по 16 мая 2017 года установлен льготный период погашения кредита, предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга, процентов.
Судом установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора свои обязательства ответчик не исполняла надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 23 июня 2020 года составила 257 379 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг - 140 147 руб. 42 коп., просроченные проценты - 43 683 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг - 46 751 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты - 26 796 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив заключение договора кредита, получение заемщиком кредитных денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей ежемесячными минимальными платежами, образование задолженности по заключенному кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы, не являющиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, о неправомерном взыскании судом неустойки на основании пункта 3.3. договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в связи со следующим.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При заключении кредитного договора Лёзиной М.П. была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе сторонами согласованы условия о начислении неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, кредитный договор был лично подписан ответчиком.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения суда, в жалобе не содержится, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лезиной Марины Петровны - Седовой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
