Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела 24 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Ирины Юрьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Поляковой Ирине Юрьевне в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 16" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Поляковой И.Ю., ее представителя Седлова А.П., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика МАОУ "Гимназия N 16" - Власова В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова И.Ю. обратилась с иском к МАОУ "Гимназия N 16" с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Полякова И.Ю. с 12.12.2013 работает в МАОУ "Гимназия N 16" СП "Детский сад" в должности музыкального руководителя. Приказом N ** от 03.09.2020 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась справка МАОУ "Гимназия N 16" СП "Детский сад" о проведении контроля в период с 17.08.2020 по 21.08.2020 старшим воспитателем М. по качеству оформления документации музыкальным руководителем Поляковой И.Ю. С указанным приказом истец не согласна, поскольку приказом N ** от 31.08.2020 она была отстранена от работы и считает, что в период отстранения от выполнения должностных обязанностей на нее не могло быть наложено дисциплинарное взыскание. Указывает несогласие со справкой, являющейся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанность по заполнению карты фотографии рабочего времени на 2019-2020 учебный год лежит на зам.директора И. С приказом от 14.08.2020 "О проведении контроля" и справкой от 21.08.2020 истца ознакомили лишь 31.08.2020, что является нарушением организации внутреннего оперативного контроля. Все документы, подлежащие проверке, были изъяты 13.08.2020, что не соответствует приказу N ** от 14.08.2020, с целью и показателями проверки истца не ознакомили. Указывает на то, что она не была ознакомлена с планом (графиком) контроля её работы на 2019-2020 учебный год. Не согласна с указанием на нарушение составления годового плана работы на 2019-2020 год музыкального руководителя, поскольку составление годового плана работы учреждения входит в должностные обязанности старшего воспитателя, а планы работы специалистов, в том числе музыкального руководителя являются неотъемлемой частью годового плана учреждения. Полагает, что музыкальным руководителем годовой план работы составляться не должен. На основании годового плана учреждения должен быть разработан перспективный план работы, из которого вытекает более подробный календарный план. Считает, что план самообразования на 2019-2020 год имеет формальный характер, частично план не был исполнен из-за объявления режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Форму календарно-тематического планирования на лето 2020 года истцу выдавала М. 22.06.2020 по электронной почте, план был реализован в полном объеме. Результаты освоения детьми ООП ДО (диагностика) не проводились, в связи с объявлением режима самоизоляции по COVID-19. Согласно распоряжению М. от 23.04.2020 результаты диагностики должны быть подведены и предоставлены старшему воспитателю в сентябре 2020 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный дискомфорт, пострадала ее деловая репутация, истец испытывает моральные и физические страдания, лишена полноценного сна, отсутствует аппетит, что негативно сказывается на здоровье и профессиональных навыках. Указанные страдания оказывают негативное влияние на жизнь её семьи. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 200000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и удовлетворении требований в полном объеме просит истец. В жалобе указывает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания является незаконным, поскольку она не была ознакомлена с планом (графиком) контроля ее работы на 2019-2020 учебный год, что является нарушением ее трудовых прав, соответственно не знала о необходимости предоставления и сроках предоставления ею необходимой документации для контроля ее работы на 2019-2020 год. Также указала, что не была заблаговременно ознакомлена с приказом от 14.08.2020, который предполагал проверку и контроль в отношении трудовой документации истца, изъятой 13.08.2020, то есть до издания приказа, что свидетельствует о невозможности Поляковой И.Ю. подготовить документацию к прохождению контроля.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы МАОУ "Гимназия N 16" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новожилова (после смены фамилии Полякова) И.Ю. на основании трудового договора N ** от 02.12.2013 принята в МАОУ "Начальная школа - детский сад N 6" на должность музыкального руководителя по совместительству на 0,5 ставки. В этот же день истцу вручена должностная инструкция музыкального руководителя N 08, утвержденная директором учреждения.
09.01.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Новожилова (Полякова) И.Ю. принята на основное место работы на должность музыкального руководителя на 1 ставку.
22.07.2015 заведующей МАДОУ "Детский сад N 6" утверждена должностная инструкция музыкального руководителя, с которой истец ознакомлена 22.07.2015, экземпляр получила на руки.
Согласно дополнительного соглашения от 28.04.2017 к трудовому договору N ** от 02.12.2013 Новожилова (Полякова) И.Ю. принята на должность музыкального руководителя с педагогической нагрузкой 24 часа в неделю на 1 ставку.
В связи с реорганизацией МАОУ "Детский сад N 6" путем присоединения к МАОУ "Гимназия N 16" 10.10.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Директором МАОУ "Гимназия N 16" 14.08.2020 вынесен приказ N ** о проведении внутреннего контроля в виде оперативной проверки в отношении деятельности музыкального руководителя Поляковой И.Ю. в целях установления объективной информации о реальном состоянии ведения текущей документации в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в срок до 24.08.2020, ответственным лицом назначена старший воспитатель М.
Основанием для издания приказа N 148а от 14.08.2020 послужила докладная заместителя директора по дошкольному образованию И. от 10.08.2020, согласно которой 07.08.2020 она обратилась к музыкальному руководителю Поляковой И.Ю. за предоставлением на проверку плана работы, на что получила отказ в связи с окончанием у Поляковой И.Ю. рабочего времени. Из чего сделан вывод об отсутствии данного документа, регламентирующего образовательный процесс, что нарушает п. 3 должностной инструкции музыкального руководителя и пп. "а" п. 10 трудового договора N ** от 02.12.2013. По состоянию на 12.00 часов 10.08.2020 план работы представлен не был.
Приказом директора МАОУ "Гимназия N 16" N 69 от 03.09.2020 Полякова И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоответствие оформляемой документации нормативным требованиям и положению о документации педагогических работников ОО. Документация ведется хаотично, бессистемно, не согласовывается с руководителем в установленные сроки. С данным приказом Полякова И.Ю. ознакомлена 07.09.2020.
Указанный приказ вынесен на основании справки старшего воспитателя М. от 21.08.2020 по результатам проверки, произведенной на основании приказа директора МАОУ "Гимназия N 16" N ** от 14.08.2020 "О проведении контроля", согласно которой старшим воспитателем в период с 17.08.2020 по 21.08.2020 проведен контроль по качеству оформления документации музыкального руководителя Поляковой И.Ю. По результатам проверки выявлены недостатки:
- при планировании рабочего времени педагог нерационально планирует свою педагогическую деятельность, а именно: ведению документации (методической работе) в общей сложности педагог отводит 10 часов в неделю, на организационную работу перед занятиями с детьми (начало рабочего времени, расстановка мебели, атрибутов в музыкальном зале, уборка рабочего места) более 5 часов без учета от 5 до 10 минут после каждого занятия, на индивидуальную работу с детьми в рамках регламентированной образовательной деятельности отводит 2 часа (работа с детьми ОВЗ), то есть на работу с детьми музыкальный руководитель отводит 22 % рабочего времени;
- годовой план работы музыкального руководителя на 2019-2020 учебный год не утвержден заместителем директора по ДО, поставленные цели и задачи не соответствуют запланированным мероприятиям, методическая деятельность педагога, работа с родителями, с воспитателями, воспитанниками не конкретизирована по тематике мероприятий, запланированные мероприятия не отражены в годовом отчете музыкального руководителя, создание заявленного фонда дидактических и наглядных пособий отсутствует;
- план самообразования носит формальный характер, запланированные мероприятия не отражены в годовом, календарно-тематическом плане, в оснащении ППРС музыкального зала, в годовом отчете музыкального руководителя за 2019-2020 учебный год;
- календарно-тематическое планирование на летний период 2020 года не соответствует оформлению, тематическому планированию, методическим рекомендациям, носит формальный характер, в плане отражена циклограмма регламентированной образовательной деятельности для детей дошкольного возраста на летний период в виде перечня занятий с указанием групп и частично прописано название итоговых мероприятий по теме недели;
- отсутствуют результаты освоения детьми ООП ДО (диагностика).
02.09.2020 от Поляковой И.Ю. на имя директора МАОУ "Гимназия N 16" подана пояснительная записка, из которой следует, что с результатами справки о проведения контроля по качеству оформления документации музыкального руководителя от 21.08.2020 она не согласна, указывая, что с нормативными требованиями и положениями о документации педагогических работников образовательной организации ее не знакомили.
Разрешая исковые требования о признания незаконным приказа N 69 от 03.09.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, в том числе должностной инструкции музыкального руководителя, должностной инструкции заместителя директора по дошкольному образованию, должностной инструкции старшего воспитателя, Положение о документации педагогических работников образовательной организации, а также утвержденных приказом от 11.11.2019 N 247а Положение о педагогическом совете СП "Детский сад" МАОУ "Гимназия N 16", Положение о документации педагогических работников СП "Детский сад" МАОУ "Гимназия N 16", с которыми педагогические работники учреждения знакомились на педагогическом совещании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт несоблюдения возложенных на истца обязанностей, в том числе по оформлению документации в соответствии с нормативными требованиями и положением о документации педагогических работников образовательной организации подтвержден доказательствами, которые оценены судом первой инстанцией по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, при этом порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка ответчиком соблюдены.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 ТК РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности вменяемого работнику проступка опровергаются материалами дела, в которые ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что Полякова И.Ю. не выполнила должным образом обязанности по оформлению документации в соответствии с нормативными требованиями и положением о документации педагогических работников образовательной организации.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Вид наложенного взыскания соответствует тяжести проступка, к истцу применена наиболее мягкая мера дисциплинарного воздействия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда являются правовой позицией стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к изложению иных выводов об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Несогласие Поляковой И.Ю. с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования указанных процессуальных норм при оценке доказательств судом не нарушены.
С учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, характера допущенного нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает законным и соразмерным совершенному проступку применение работодателем в пределах его компетенции этого вида дисциплинарной ответственности за нарушение истцом трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
