Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лаврентьева Юрия Геннадьевича к ООО "Металлика" о взыскании денежных средств, признании залогодателем, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
4 марта 2020 года (согласно почтовому штемпелю) Лаврентьев Ю.Г. через представителя Гагарина А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее - ООО "Металлика", Общество), указав, что 2 июля 2013 года между ООО "Металлика" и <Банк> был заключен кредитный договор N на сумму 6 545 000 руб., в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по которому 2 июля 2013 года между ним (Лаврентьевым Ю.Г.) и <Банк> был заключен договор поручительства N, 16 сентября 2014 года Банк уведомил Общество о переходе прав кредитора по кредитному договору к ОАО "Банк Открытие" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие"); в период с 8 февраля 2016 года по 31 января 2018 года он (Лаврентьев Ю.Г.) в порядке исполнения обязательств по договору поручительства перечислил со своих расчетных счетов на расчетный счет ОАО "Банк Открытие" 1 779 500 руб.; согласно условиям кредитного договора (п.2.14, 2.15) и договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых <Банк>, от 2 июля 2013 года, заключенного между ООО "Металлика" (покупатель) и ООО <-1->, кредит был предоставлен на условиях предоставления Обществом залога в виде нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, в настоящее время указанное имущество принадлежит ответчику ООО "Металлика".
Ссылаясь на ст.365, 387, 395 ГПК РФ, Лаврентьев Ю.Г. просил взыскать с ООО "Металлика" 1 779 500 руб., уплаченных им во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N от 2 июля 2013 года, проценты за пользование денежными средствами на сумму 1779500 руб. в размере 405 804,51 руб. за период с 8 февраля 2016 года по 4 марта 2020 года, и далее, начиная с 5 марта 2020 года, по день фактического исполнения обязательств, признать его залогодателем, а ответчика - залогодержателем (вероятно, эти два понятия истцом перепутаны) принадлежащего последнему нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, до полного исполнения Обществом обязательств перед ним по уплате основного долга и процентов.
В судебном заседании истец Лаврентьев Ю.Г. и его представитель Гагарин А.Н. иск поддержали, пояснили, что Лаврентьев Ю.Г. как поручитель ООО "Металлика" выплатил за него кредит, так как в 2016-2018 годах Общество фактически не осуществляло деятельность; представитель ответчика ООО "Металлика" Иванов И.С. иск не признал, пояснил, что Лаврентьев Ю.Г. погашал кредит Общества в счет арендных платежей по заключенному с ним договору аренды нежилого помещения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" явку представителя не обеспечило.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 августа 2020 года с ООО "Металлика" в пользу Лаврентьева Ю.Г. взысканы 1779 500 руб. в счет оплаты кредитного договора N от 2 июля 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 313981,61 руб. и далее, начиная с 25 августа 2020 года, по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга; в удовлетворении требований Лаврентьева Ю.Г. к ООО "Металлика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2016 года по 31 января 2018 года и признании залогодателем нежилого помещения отказано.
ООО "Металлика" в апелляционной жалобе по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права просит об отмене решения; указывает, что обязанность по оплате задолженности Общества по договору поручительства у истца не возникала, вносимые им платежи были текущими согласно графику оплаты по кредитному договору (а не по договору поручительства) и вносились им добровольно по собственной инициативе, устных и письменных претензий и требований о возврате внесенных платежей истец в адрес Общества не заявлял (за исключением досудебной претензии от 6 февраля 2020 года), действия истца по внесению платежей не являются исполнением обязательств по договору поручительства и не порождают у него прав и обязанностей поручителя, предусмотренных законом и договором; уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату и в качестве неосновательного обогащения, поскольку платежи осуществлялись в отсутствие обязательств между сторонами в целях благотворительности (дара) в период проживания Лаврентьева Ю.Г. с директором ООО "Металлика" ФИО в гражданском браке; кроме того, у Лаврентьева Ю.Г. имелись встречные обязательства перед ООО "Металлика" по оплате арендных платежей за пользование помещением N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным <адрес>, в котором истец, являющийся директором ООО <-2->, вел торговую деятельность по продаже товаров <данные изъяты> на основании договора аренды, заключенного с ООО "Металлика", первый платеж по кредиту истец осуществил 8 февраля 2016 года, когда это помещение было предоставлено ему в аренду, 29 марта 2016 года истец по адресу арендуемого помещения зарегистрировал свое ООО <-2->, поскольку истец осуществлял платежи по кредитному договору за ООО "Металлика" Общество не требовало с него уплаты арендных платежей; иск заявлен 6 марта 2020 года в отношении платежей, произведенных повременно - ежемесячно в период с 8 февраля 2016 года по 31 января 2018 года, поэтому в удовлетворении иска в отношении платежей, произведенных до 6 марта 2017 года, следовало отказать в любом случае; в отсутствие у Общества обязательств перед истцом по возврату произведенных платежей по кредитному договору, у него отсутствуют и обязательства по оплате процентов по ст.395 ГК РФ, а если бы такая обязанность существовала, в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ проценты должны начисляться не ранее, чем через 7 дней с момента получения Обществом требования истца, претензию истца Общество получило 10 февраля 2020 года, следовательно, проценты следует начислять с 17 февраля 2020 года, однако в претензии истец не требовал уплаты процентов, поэтому проценты вообще не подлежали взысканию; истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом и действует в обход закона с намерением причинить ответчику вред, похитил у Общества документы, денежные средства, товар, повредил имущество, наносил побои персоналу и клиентам ответчика, в данном деле истец воспользовался отсутствием у ответчика документов, подтверждающих отсутствие спорных и наличие встречных обязательств, которые сам же и похитил.
Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оставив ее разрешение на усмотрение суда, где также просил о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
Представитель истца Гагарин А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При первом апелляционном рассмотрении дела 11 ноября 2020 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 августа 2020 года было оставлено без изменения, а вышеуказанная апелляционная жалоба ООО "Металлика" - без удовлетворения. Однако определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года апелляционное определение от 11 ноября 2020 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ООО "Металлика" Иванов И.С. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 августа 2020 года в удовлетворяющей иск части, истец Лаврентьев Ю.Г. и его представитель Гагарин А.Н. возражали против доводов жалобы, но с учетом выводов суда кассационной инстанции просили взыскать с ответчика основной долг в размере 1338500 руб., образовавшийся в период с 6 февраля 2017 года по 31 января 2018 года, и проценты по ст.395 ГК РФ на этот долг с 1 февраля 2018 года. Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" Моисеева С.А. представила заявление, в котором решение по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда и просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Согласно ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет решение только в обжалованной части, а производство по делу в целом - только на предмет перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.
Последних судебная коллегия не обнаружила, оснований для проверки отказной части решения суда не усматривает, поскольку доводов в пользу отмены этой части решения в апелляционной жалобе не приведено, и представитель ответчика Иванов И.С. пояснил, что отказную часть решения они не оспаривают.
Таким образом, предметом апелляционной проверки по доводам жалобы является только та часть решения, которой исковые требования Лаврентьева Ю.Г. частично удовлетворены.
Из материалов дела следует, что 2 июля 2013 года между ООО "Металлика" (заемщик) и <Банк> (кредитор) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с предоставлением денежных средств на банковский счет заемщика несколькими суммами (траншами) с лимитом выдачи в сумме 6 545 000 руб. под 15,2% годовых (в случае подключения опции "Твой выбор" - 12,5% годовых) сроком до 15 декабря 2017 года с возможностью дальнейшей пролонгации на общий срок не более 120 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
В пункте 2.7 кредитного договора целью получения кредита указано приобретение нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств заемщика ООО "Металлика" по кредитному договору обеспечено поручительством Лаврентьева Ю.Г. (договор поручительства N от 2 июля 2013 года), который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1 договора поручительства) и залогом приобретаемого помещения (ипотека в силу закона) в соответствии со ст.69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
2 июля 2013 года между ООО "Металлика" (покупатель) и ООО <-1-> (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых <Банк>, согласно условиям раздела 1 которого ООО "Металлика" приобретает в собственность нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> за счет собственных средств в размере 1 155 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 6 545 000 руб., предоставляемых покупателю <Банк>.
С 5 июля 2013 года ООО "Металлика" является собственником указанного нежилого помещения.
16 сентября 2014 года ОАО Банк "Петрокоммерц" по договору уступки прав требования N передал все права требования к ООО "Металлика" по кредитному договору N от 2 июля 2013 года ОАО Банк "Открытие", о чем Банк уведомил Общество письменно.
На основании платежных поручений, приходных кассовых ордеров и выписок по счету Лаврентьева Ю.Г., открытому в <банк>, суд установил, что в счет погашения задолженности ООО "Металлика" по кредитному договору N от 2 июля 2013 года истец в период с 8 февраля 2016 года по 31 января 2018 года перечислил в Банк 2673814,34 рублей.
Согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие" ссудная задолженность по кредитному договору N от 2 июля 2013 года, заключенному между ООО "Металлика" и <Банк>, полностью погашена, кредитный договор закрыт 5 февраля 2018 года.
6 февраля 2020 года Лаврентьев Ю.Г. направил в адрес руководителя ООО "Металлика" ФИО претензию о необходимости возврата перечисленных им по кредитному договору денежных средств в сумме 1779500 руб., которая Обществом не исполнена.
Правовым основанием иска Лаврентьева Ю.Г. являются положения п.1 ст.365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.
С приведенным в решении суда списком платежей Лаврентьева Ю.Г. по кредиту, включая даты и суммы, апеллянт не спорит.
Довод жалобы о том, что в связи с непредъявлением Банком требований к Обществу или к поручителю действия истца не являлись исполнением обязательств по договору поручительства, а являлись благотворительностью (даром), является ошибочным, поскольку договор поручительства обеспечивает исполнение кредитного договора, и поручитель вправе надлежащим образом исполнить кредитное обязательство за должника, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет довод жалобы о погашении Лаврентьевым Ю.Г. кредита за ООО "Металлика" с целью зачета причитающейся с него арендной платы в связи с его недоказанностью, отмечая, что ООО "Металлика" не лишено возможности разрешить спор по поводу арендных платежей в другом судебном процессе.
Однако находит заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном применении судом норм права, регулирующих исковую давность.
Отказывая ответчику в применении исковой давности, суд исходил из того, что права кредитора на основании п.1 ст.365 ГК РФ переходят к поручителю в порядке регресса, и течение срока исковой давности по требованиям поручителя к заемщику начинается с того момента, когда поручитель исполнил обязательство заемщика, в рассматриваемом случае - с 1 февраля 2018 года (31 января 2018 года был последний платеж), и потому срок исковой давности по всем исковым требованиям не пропущен.
Судебная коллегия с этим выводом суда согласиться не может.
Право регресса возникает у поручителя в том случае, если он исполнил обязательство после исполнения обязательства самим должником (п.2 ст.366 ГК РФ), чего в данном случае не было.
Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Условиями кредитного договора N предусмотрено погашение задолженности по кредиту и процентов согласно индивидуальному графику, который является Приложением N 1 к настоящему договору (п.3.2). Проценты уплачиваются ежемесячно в соответствии с порядком, предусмотренным п.3.2 договора (п.2.6).
Приложение N 1 в материалах дела отсутствует. Истец в период с 8 февраля 2016 года по 31 января 2018 года произвел 28 платежей.
В силу п.2 ст.382, п.2 ст.384, пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ исполнение поручителем обязательств вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а влечет переход к поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части на основании закона. Поэтому срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.
С учетом даты предъявления иска трехлетний срок исковой давности не пропущен Лаврентьевым Ю.Г. только по 11 последним платежам за период с 6 марта 2017 года по 31 января 2018 года на общую сумму 1 240 500 рублей.
Предлагая считать непропущенным срок исковой давности также для взыскания 98000 руб., уплаченных Лаврентьевым Ю.Г. по кредиту 6 февраля 2017 года, представитель истца Гагарин А.Н. в суде апелляционной инстанции ссылался на приостановление срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением ответчику досудебной претензии от 6 февраля 2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом стороны истца, поскольку, во-первых, согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, однако ни законом, ни кредитным договором N обязательный претензионный порядок для данного спора не предусмотрен; во-вторых, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ), 30-дневный срок исполнения в претензии Лаврентьева Ю.Г. от 6 февраля 2020 года оговорен не был, а семидневный истек 17 февраля 2020 года.
На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ООО "Металлика" в пользу Лаврентьева Ю.Г. денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, и вместо 1779500 руб. взыскивает в его пользу 1240500 руб., а во взыскании 539000 руб. отказывает.
Вторым предложением пункта 1 ст.365 ГК РФ также предусмотрено, что поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст.395 ГК РФ (первое предложение п.1 ст.365, п.1 ст.384, п.4 ст.395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п.1 ст.365 ГК РФ).
Ответчиком обжаловано решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в указанной части решение суда подлежит изменению лишь в связи с уменьшением основной взыскиваемой суммы до 1240 500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на которую за период с 1 февраля 2018 года по 24 августа 2020 года составляют сумму 218878,44 рублей.
Оснований для начала начисления таких процентов только с 17 февраля 2020 года (истечения срока для удовлетворения досудебной претензии истца) не имеется, поскольку право на получение процентов возникает у поручителя, к которому в связи с исполнением обязательства должника перешли права кредитора, уже с момента исполнения обязательства в той или иной части, а направление претензии не являлось обязательным для истца, тем более, что о процентах в этой претензии речь даже и не шла.
По итогам повторного апелляционного рассмотрения апелляционная жалоба ООО "Металлика" удовлетворяется судебной коллегией лишь в той части, в которой она является обоснованной.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 августа 2020 года в части взыскания с ООО "Металлика" в пользу Лаврентьева Юрия Геннадьевича 1799500 руб. в счет оплаты по кредитному договору N от 2 июля 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 24 августа 2020 года в сумме 313981 руб. 61 коп. изменить,
взыскать с ООО "Металлика" в пользу Лаврентьева Юрия Геннадьевича 1240500 руб., внесенных им в счет оплаты по кредитному договору N от 2 июля 2013 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 24 августа 2020 года в сумме 218878 руб. 44 коп.,
отказать Лаврентьеву Юрию Геннадьевичу во взыскании с ООО "Металлика" 539000 руб., внесенных им в счет оплаты по кредитному договору N от 2 июля 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 24 августа 2020 года в сумме 95103 руб. 17 копеек.
В остальном решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлика" в остальной части - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
