Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июня 2021 года №33-1740/2021

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1740/2021
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багышова Э.В.-кызы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. в части неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца Багышовой Э.В.-кызы и её представителя Зубкова А.В. и апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. - Григорьева Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8.12.2020г., которым постановлено:
"Иск Багышовой Э.В.-кызы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багышовой Э.В.-кызы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы в размере 300 рублей.
В остальной части иска Багышовой Э.В.-кызы отказать.
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. в части неустойки удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 18.06.2020г. N У-2071915/5010-007 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багышовой Э.В.-кызы неустойки в размере 92 850 руб. 18 коп.".
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Багышовой Э.В.-кызы - Зубкова А.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Маслова С.А., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. - Закирову Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багышова Э.В.К. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 61 800 руб., неустойку за период с 12.12.2019г. по 24.03.2020г. в размере 92 850,18 руб.; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"" за период с 12.12.2019г. по день вынесения решения суда в размере 61 810 руб. (в пределах недоплаченного страхового возмещения); неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического го исполнения исходя из расчета 618,1 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение требования потребителя финансовой услуги в добровольном порядке, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.
Истец мотивировала свои требования тем, что 18.11.2019г. в ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н N, принадлежащему ей, были причинены механические повреждения. 21.11.2019г. года через своего представителя Бахишева М.Я.О. она обратилась к страховщику по договору ОСАГО - ПАО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 22.11.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства с составлением акта, автомобиль был направлен на восстановительный ремонт на СТОА ИП Алымов И.Н., однако, указанный исполнитель работ по восстановительному ремонту отказал в ремонте транспортного средства. В этой связи 09.12.2019 Бахишев М.Я.О. вновь обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на другую СТОА. 09.12.2019 страховщиком было выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОРАЙ", однако, и истцу в ремонте автомобиля было отказано. 22.01.2020г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта. По инициативе страховщика ООО "Эксперт Оценки" 29.02.2020г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 167 610 руб., с учетом износа - 105 800 руб. 17.03.2020г. Багышовой Э.В.-кызы подана претензия страховщику, в которой содержалось требование о направлении на ремонт на СТОА ИП Проскурин или выплате стоимости восстановительного ремонта по актам осмотра, выплате неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на претензию страховщик сообщил о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 105 800 руб., неустойки в размере 17 181,82 руб., отказе в остальной части требований. 24.03.2020г. страховая выплата в размере 105 800 руб. была произведена страховщиком, а 26.03.2020 осуществлена оплата неустойки в размере 17 181,82 руб. Не согласившись с решением страховщика, Багышева Э.В.-кызы 15.04.2020г. обратилась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В ответе от 20.04.2020г. на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований истца. Полагая необоснованным такое решение страховщика, 20.05.2020г. Багышова Э.В.-кызы обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. Решением от 18.06.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. удовлетворены частично требования истца в части взыскания неустойки в размере 92 850,18 руб., в остальной части отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком не было.
Считая незаконным и необоснованным указанное решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленного требования о страховом возмещении, истец указывает, что финомбудсменом не установлено и не дано оценки тому обстоятельству, на каком основании страховщик произвел осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" заявил самостоятельное требование об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. в части неустойки, в связи с чем оба заявления судом первой инстанции объединены судом в одно производство.
В обоснование заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" указывает о том, что такое решение в части взыскания неустойки является незаконным, поскольку не учитывает фактические обстоятельства, связанные со своевременными действиями страховщика по организации осмотра транспортного средства, признанием случая страховым, выдаче направлений на восстановительный ремонт в СТОА ИП Алымов И.Н. и ООО "АВТОРАЙ". 23.12.2019г. потерпевшая обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, после организации дополнительного осмотра страховщиком было принято решение о пересмотре ранее принятого решения о направлении на восстановительный ремонт по причине отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 21.02.2020г. ранее выданное направление на восстановительный ремонт было аннулировано, а впоследствии по результатам оценки ООО "Эксперт Оценки", проведенной по инициативе страховщика, была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без, после чего на основании претензии потерпевшей от 17.03.2020г. было осуществлено 24.03.2020г. страховое возмещение в денежной форме в размере 105 800 руб., а 26.03.2020 произведена выплата неустойки в размере 17 181,82 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что финансовым уполномоченным неверно определена дата, с которой подлежит исчислению неустойка, не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, неверно определен период просрочки для исчисления неустойки. ПАО СК "Росгосстрах" просрочила исполнение обязательства с 12.03.2020г. по 24.03.2020г., в связи с чем, страховщик добровольно произвел выплату неустойки 26.03.2020г. в размере 17 181,82 руб. Также полагает, что финансовый уполномоченный при принятии решения о взыскании неустойки не учел соразмерность и степень разумности неустойки как меры ответственности при наличии существенных и значимых оснований для ее снижения, формально подойдя к рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги, рассчитав размер неустойки без оценки фактических обстоятельств, не дав оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления правом, не сопоставив заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализируя причины просрочки исполнения обязательства. Не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции было принято вышеуказанное решение от 8 декабря 2020 г.
В апелляционной жалобе истец Багышева Э.В.-кызы и ее представитель Зубков А.В. просили решение суда отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Багышовой Э.В.-кызы в полном объеме.
С решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2020 г. по доводам апелляционной жалобы не согласен и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. - Григорьев Р.Л., который также просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления и данную позицию поддержала Закирова Е.М.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил решение суда оставить без изменения.
Истец Багышева Э.В.-кызы, представитель третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия с учетом проведенного анализа фактических обстоятельств и оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2-3 п. 60 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" к числу требований по организации восстановительного ремонта отнесен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превысить 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Предусмотренных законом (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО") оснований для выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, по выбору потерпевшего не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 53 постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333 36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Багышова Э.В.-кызы является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н N идентификационный номер (VIN) N, свидетельство о регистрации транспортного средства N от 28.04.2016г., ПТС N, выдан <данные изъяты> 08.05.2012г.
18.11.2019г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Багышовой Э.В.-кызы под управлением водителя Бахишева М.Я.О. и автомобиля <данные изъяты> г/н N, принадлежащего Ясинскому В.П. под управлением Сахарова Д.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По факту происшествия уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в отношении водителя Сахарова Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от 18.11.2019г., в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.3 ПДД РФ. Кроме того, постановлением того же должностного лица N от 18.11.2019 водитель Сахаров Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников данного ДТП была застрахована по договору ОСАГО: Сахарова Д.С. в ПАО СК "Росгосстрах", полис N от 02.10.2019, Бахишева М.Я.-оглы в ООО "НАСКО", полис серия N от 23.04.2019г..
21.11.2019г. представитель Багышова Э.В.-кызы по доверенности Бахишев Я.М-оглы обратился с заявлением в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, и об осуществлении страхового возмещения путем производства денежной выплаты, отказавшись от организации восстановительного ремонта, мотивируя намерением производить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО "Эксперт Оценки", который проведен 22.11.2019г. с составлением акта осмотра N 0017499336, случай признан страховым и письмом N 710135-19/А от 25.11.2019г. истец была уведомлена о том, что заявление будет рассмотрено в порядке, установленном п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", с учетом положений п. 15.1 ст. 12 указанного закона. В дальнейшем в пределах установленного законом срока страховщик уведомил письмом от 29.11.2019г. N/А представителя истца Бахишева М.Я.-оглы о принятии решения об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N на СТОА ИП Алымов И.Н., расположенной по адресу: <адрес>, направив в качестве приложения к письму направление на ремонт.
Факт получения истцом уведомления и направления на восстановительный ремонт в СТОА ИП Алымов И.Н. подтвержден копией направления на ремонт от 29.11.2019 и не отрицался стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля Бахишева М.Я.-оглы следует, что <данные изъяты> г/н N на СТОА ИП Алымов И.Н. не доставлялся, т.к. находился в непригодном к эксплуатации техническом состоянии и хранился на территории СТОА "Бычок", расположенном по адресу: <адрес>.
Представитель ИП Алымова И.Н. по доверенности Чурилов А.А. пояснил о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" 17.04.2017 заключен договор N 1/10 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках указанного договора в адрес ИП Алымова И.Н. поступало направление на выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца N 0017499336/10 от 29.11.2019, однако, по данному направлению автомобиль на СТОА ИП Алымов И.Н. истцом не предоставлялся, о чем ИП Алымов И.Н. сообщил ПАО СК "Росгосстрах" сообщил. При этом представитель третьего лица отрицал факт отказа истцу либо его представителю со стороны СТОА в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства.
Также установлено, что 09.12.2019г. в адрес страховщика поступило заявление представителя истца Бахишева М.Я.-оглы, выразившего отказ от проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Алымов И.Н. по направлению N 17499336 от 29.11.2019, мотивировавшего неудовлетворенностью качества ремонта на данной СТОА, и просившего организовать восстановительный ремонт на иной СТОА, а именно на СТОА ЗАО Орлов, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.17).
Таким образом, истец согласился на продолжение взаимоотношений и получение страхового возмещения путем ремонта силами другой СТОА.
На указанное заявление страховщик письмом N 727909-19/А от 09.12.2019г., уведомил заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АВТОРАЙ", направив направление на технический ремонт N 0017499336/1 от 09.12.2019г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данных о том, что истец либо его представитель для реализации права на получение страхового возмещения - ремонта обратились на станцию технического обслуживания ООО "АВТОРАЙ", представив поврежденное транспортное средство, в течение указанного в направлении срока (14 дней), не имеется. Также, истец по своей воли отказался от ремонта на СТОА ИП Алымов И.Н.
С данными СТО у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Зубкова А.В., сводящиеся к тому, что истец не соглашался на денежную выплату, вследствие чего у страховщика отсутствовало право на замену страховой выплаты с натуральной на денежную, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
23.12.2019г. Бахишев М.Я.-оглы, как представитель истца обратился к страховщику и отказался от услуг ООО СТОА "АвтоРАЙ", т.е. от восстановительного ремонта и просил произвести денежную выплату (т.2 л.д.122).
Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.
Мотивированных возражений, что данные СТО не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей, стороной истца не представлено и судом не установлено.
Судом первой инстанции сделан вывод, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом поврежденное транспортное средство было предоставлено в СТОА ООО "АВТОРАЙ" для ремонта и последнее отказало в выполнении ремонта, не добыто. Сторона истца не отрицало факта того, что автомобиль на СТОА ООО "АВТОРАЙ" не предоставлялось.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
С учетом выше приведенных норм, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, в случаях предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а именно на 23.12.2020г., мотивирован с учетом имеющихся доказательств, поскольку такого обоюдного соглашения на тот момент не было. Было только волеизъявление истца. При этом выданное направление на СТОА ООО "АвтоРАЙ" по соглашению сторон аннулировано не было, а утратило свою актуальность 21.02.2020г. когда СТОА ООО "АВТОРАЙ" уведомила страховщика, что ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании не ремонтировался, запасные части не заказывались (т.3 л.д.71).
В связи с тем, что СТО ООО "АВТОРАЙ" с которой, страховщиком заключен договор в рамках Закона "Об ОСАГО" о восстановлении автомашин, уведомила страховщика, что автомобиль истца не был предоставлен на ремонт, то 22.01.2020г. по направлению страховщика специалистом ООО "Эксперт Оценки" произведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта дополнительного осмотра, по результатам которого подготовлено экспертное заключение N 0017499336_сс:16667659_ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 167610 рублей, а с учетом износа - 105800 рублей.
17.03.2020г. Багышова Э.В.-кызы обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выдаче направления на СТОА ИП Проскурина, либо выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (без учета износа деталей), неустойки в размере 116 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
23.03.2020г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае по убытку N 0017499336, в соответствии с которым принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 105800 руб., а 24.03.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с платежным поручением N 711 истцу перечислена указанная денежная сумма.
Кроме того, 26.03.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 17181,82 руб., о чем письмом N 875023-20/А уведомило истца, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии от 17.03.2020г. требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, районный суд обоснованно посчитал, что страховое возмещение страховщиком с учетом износа выплачено правильно.
16.04.2020г. Багышова Э.В.-кызы обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 294200 руб. (без учета износа деталей), неустойки за период с 12.12.2019г. по 15.04.2020г. в размере 380702,18 руб. за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.. На указанную претензию страховщик ответил отказом, после чего Багышова Э.В.-кызы обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый умолномоченный) Писаревскому Е.Л. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный по заявлению истца, проведя в рамках рассмотрения независимую экспертизу в ООО "Русоценка", частично удовлетворил требования Багышовой Э.В.-кызы, признав обоснованным размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, и взыскав со страховщика в пользу Багышовой Э.В.-кызы неустойку в размере 92850,18 руб. за период с 12.12.2019г. по 24.03.2020г. за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения, суд первой инстанции согласился, и стороны в своих апелляционных жалобах не оспаривали.
Суд обоснованно посчитал, что оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имелось, страховщик в полном объеме осуществил страховое возмещение истцу и оснований для взыскания доплаты в указанной части не имеется.
Также суд обоснованно не согласился с выводами финансового уполномоченного и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", поскольку неустойка страховщиком возмещена потерпевшему в надлежащем размере в претензионном порядке. Кроме того, суд первой инстанции определил, что исчисление неустойки должно начинаться по истечении 20 дней с момента, когда со дня страховщику стало известно об обстоятельствах, связанных с тем транспортное средство истца не поступило на восстановительный ремонт по направлению, выданному ООО "АВТОРАЙ", и что указанный исполнитель услуг (СТОА) не приступал к заказу запасных частей и восстановительному ремонту по причине непредоставления транспортного средства, т.е. по вини истца, а направление возвращено без исполнения.
Страховщик самостоятельно исчислив и выплатив добровольно 26.03.2020г. истцу неустойку в размере 17181,82 руб. исполнил надлежащим образом свое обязательство по возмещению неустойки в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения.
Вывод суда о том, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке установленном законом путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного ТС, требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, является обоснованным и мотивированным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца как потребителя услуги (неисполнение обязанности в части срока осуществления страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд обоснованно не усмотрел.
Приведенные в апелляционных жалобах истца и ее представителя, представителя заинтересованного лица доводы не опровергают выводы суда, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все обстоятельства по делу установлены и исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Багышевой Э.В.К. и ее представителя Зубкова А.В., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. - Григорьева Р.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать