Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Мазер Групп" к Быковой С. Ю. о взыскании задолженности по агентскому соглашению, по апелляционной жалобе ООО "Мазер Групп" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО "Мазер Групп" - Чуприяновой В.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Мазер Групп" обратилось в суд с названным иском, указав, что 15.10.2018 года между Быковой С.Ю. и ООО "Мазер Групп" ("Агент") было заключено соглашение на оказание юридических услуг по процедуре банкротства N. 07.02.2019 решением Арбитражного суда ПК по делу N Быкова С.Ю. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина. 08.08.2019 процедура банкротства в отношении Быковой С.Ю. была завершена, она была освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами. Соответственно, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Быкова С.Ю. была обязана ежемесячно оплачивать вознаграждение ООО "МГ" в размере 25 000 руб., начиная со дня принятия заявления о признании ее банкротом судом к своему производству, т. е. с 28.12.2018. Быковой С.Ю. были произведены следующие платежи: 23.07.2019 -50 000 руб., 30.08.2019 - 10 000 руб., 30.09.2019 года - 10 000 руб. Таким образом, Быковой С.Ю. был нарушен срок внесения платежей. В соответствии с п.4.4 соглашения в случае нарушения сроков оплаты по соглашению Быкова С.Ю. обязана оплатить ООО "МГ" штраф из расчета 900 руб. за каждый день просрочки. Следовательно, по состоянию на 07.07.2020 задолженность Быковой С. Ю. по агентскому соглашению составляет: 105 000 руб. основного долга, 444 600 руб. штрафные санкции. ООО "МГ" считает разумным взыскать с Быковой С. Ю. штрафные санкции в размере 210 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по агентскому договору, подлежащая взысканию составляет 315000 руб. 12.03.2020 ООО "МГ" направляло Быковой С.Ю. претензию, однако письмо вернулось обратно как невостребованное. Просило суд взыскать с Быковой С.Ю. в пользу ООО "Мазер Групп" задолженность по агентскому соглашению на оказание юридических услуг по процедуре банкротства N от 15.10.2018 года в размере 315 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 105 000 руб., неустойка в размере 210 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 350 руб.
Ответчик Быкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ООО "Мазер Групп" по доверенности Чуприянова B.C. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что задолженность по агентскому соглашению не погашена, ответчик не выходит на контакт. Ответчик признана банкротом, процедура завершена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "Мазер Групп" не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мазер Групп" - Чуприянова В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Быкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения требований, поскольку признана банкротом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, 15.10.2018 между Быковой С.Ю. ("Принципал") и ООО "Мазер Групп" ("Агент") заключено соглашение на оказание юридических услуг по процедуре банкротства N БФЛ-15/10/18.
Согласно п.2.2 соглашения на оказание юридических услуг по процедуре банкротства N от 15.10.2018, Принципал Обязан своевременно и полностью оплачивать Агенту вознаграждение, размер которого определен настоящим соглашением.
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 было принято к производству заявление Быковой С.Ю. о признании ее банкротом (л.д.8-9).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу N признано обоснованным заявление Быковой С.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом). Быкова С.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий- Рудникова М.М. (л.д.10-12).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 завершена процедура реализации имущества Быковой С.Ю.. Быкова С.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданин (л.д.13-16).
12.03.2020 ООО "Мазер Групп" направило Быковой С.Ю. претензию с требованием о возврате задолженности по агентскому соглашению в размере 105 000 руб., штрафных санкций в размере 338 400 руб., однако претензия была возвращена в адрес отправителя с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д. 18-20).
Истец в обоснование суммы подлежащей взысканию в расчете указывает, что Быковой С.Ю. во исполнение агентского соглашения произведены следующие платежи: 23.07.2019 - 50 000 руб., 30.08.2019 10 000 руб., 30.09.2019 - 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 213.25, 213.27 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 106 АПК РФ, исходил из того, что требования о взыскании задолженности по агентскому соглашению на оказание юридических услуг по процедуре банкротства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому соглашению от 15.10.2018, возникшей за период с 28.12.2018 по 07.07.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и штрафных санкций за просрочку платежа.
Поскольку дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Быковой С.Ю. было возбуждено 28.12.2018, то требования ООО "Мазер Групп" о взыскании задолженности за период, указанный в иске, относятся к текущим платежам, следовательно, Быкова С.Ю. не может быть освобождена от исполнения обязательств перед ООО "Мазер Групп".
При этом, учитывая, что ответчик не является юридическим лицом, не имеет статус индивидуального предпринимателя, то данные требования, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, вывод суда о том, что требования ООО "Мазер Групп" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Мазер Групп" о взыскании задолженности по агентскому соглашению отмене не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Мазер Групп" заявлены в связи с ненадлежащим исполнением Быковой С.Ю. агентского соглашения на оказание юридических услуг по процедуре банкротства N от 15.10.2018.
Условиями данного соглашения предусмотрено, Принципал обязан своевременно и полностью оплачивать Агенту вознаграждение, размер которого определен настоящим соглашением.
На основании раздела 3 соглашения на оказание юридических услуг по процедуре банкротства N от 15.10.2018, оплата Принципалом осуществляется в следующем порядке: Принципал оплачивает сумму в размере 20 00руб. за сбор пакета документов в течении 30 календарных дней после заключения настоящего соглашения. Принципал оплачивает сумму в размере 30000 руб. в течении 60 календарных дней после заключения настоящего соглашения. Последующие платежи: состоят из ежемесячного вознаграждения, обязанность по оплате которых наступает с 15.12.2018 с оплатой до 15 числа каждого месяца. Общая сумма ежемесячного вознаграждения формируется из расчета: 9 000 рублей за кредитное (заемное) обязательство Принципала, а каждое последующее кредитное (заемное) обязательство Принципала составляет 2 000 руб. если обязательство возникает перед физическим лицом или любым государственным органом каждое последующее обязательство Принципала составляет 4 000 руб., но не более 25 000 руб. На момент заключения договора Агент получил от Принципала работу, за которую Принципал оплачивает вознаграждение Агенту ежемесячно в размере 25 000 руб.
Оплата производится Принципалом вплоть до завершения процедуры банкротства и вступления решения в законную силу, включая завершение процедуры реструктуризации долгов и /или завершение реализации имущества Принципала и утверждения отчета финансового управляющего о его реализации. По соглашению сторон Стороны могут установить иной порядок определения стоимости и оплаты вознаграждения Агента. Оплата непредвиденных расходов осуществляется Принципалом по предоплате.
В соответствии с п. 4.4 соглашения на оказание юридических услуг по процедуре банкротства N от 15.10.2018, в случае нарушения Принципалом сроков оплаты по настоящему соглашению более чем на 30 дней Принципал оплачивает Агенту штраф в размере 900 руб. за каждый день просрочки.
Устанавливая характер спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, регулируются положениями статей 1005, 1006,1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3).
Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).
Анализируя условия соглашения, судебной коллегией установлено: Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические услуги, предусмотренные настоящим агентским соглашением, а Принципал обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроках, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 1 соглашения на оказание юридических услуг от 15.10.2018).
В соответствии в пп.4, пп.5 п.2.1 соглашения агент обязан произвести юридическое сопровождение процедуры банкротства Принципала до ее завершения, включая завершение процедуры реструктуризации долгов и/или завершение реализации имущества Принципала и утверждения отчета финансового управляющего о его реализации. При проведении процедуры банкротства Принципала представлять интересы Принципала в Арбитражном суде Приморского края.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, достоверные и достаточные доказательства исполнения обязательств по реальному исполнению договора и оказанию юридических услуг ответчику после предъявления в Арбитражный суд Приморского края заявления в интересах Быковой С.Ю. о признании ответчика банкротом, истцом не представлены.
Судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные требования процессуального закона не были выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, истцу не предложено представить доказательства в подтверждение доводов о надлежащем, реальном исполнении договора.
Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что подтверждением реального исполнения агентского соглашения в интересах истца является юридическое сопровождение процедуры банкротства должника Быковой С.Ю. и Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019, в соответствии с которым завершена процедура реализации имущества должника, Быкова С.Ю. признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку, как следует из материалов дела, истец не ставит вопрос о взыскании с Быковой С.Ю. в соответствии с п. 2.1. и 3.1. задолженности за период до предъявления в Арбитражный суд Приморского края заявления от имени Принципала о признании гражданина банкротом.
К оплате истцом заявлен период с 28.12.2018 по 07.07.2020, между тем, доказательства, подтверждающие исполнение соглашения в указанный период в интересах Быковой С.Ю. истцом не представлены.
ООО "Мазер Групп" не представлены акты, выполненных работ, отчеты о проделанной работе, согласованные с ответчиком, как то предусмотрено ст. 1008 ГК РФ. Отсутствие в агентском договоре указания на необходимость составления актов между Агентом и Принципалом, не свидетельствует о безусловном праве Агента, истца по делу, ставить вопрос о взыскании задолженности по ежемесячному вознаграждению Агента за период с даты подачи в Арбитражный суд заявления до признания должника банкротом и завершения реализации имущества должника, при отсутствии доказательств выполненной работы в указанный период.
Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 о признании Быковой С.Ю. несостоятельной (банкротом), а также из определения Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника, стороны в судебном заседании участия не принимали.
Таким образом, в рамках заключенного ООО "Мазер Групп" с Быковой С.Ю. агентского соглашения истцом были лишь подготовлены и собраны необходимые документы для представления заявления о признании гражданином банкрота и оплачены расходы для проведения процедуры банкротства.
Согласно пп. "а" п. 3.1.1 Принципал оплачивает сумму в размере 20000 руб. за сбор пакета документов в течение 30 дней календарных дней после заключения настоящего соглашения. Принципал оплачивает сумму в размере 30000 руб. в течении 60календарных дне после заключения настоящего соглашения (пп. "б" п. 3.1.1), требования о взыскании указанных сумм за сбор пакета документов истцом не заявлялись.
Согласно п. "с" п. 3.1.1 последующие платежи состоят из ежемесячного вознаграждения обязанность по оплате которых наступает с 15 декабря 2018 с оплатой до 15 числа каждого месяца. Общая сумма ежемесячного вознаграждения формируется из расчета 9000 руб. (Девять тысяч рублей 00 копеек) за одно кредитное (заемное) обязательство Принципала, а каждое последующее кредитное (заемное) обязательство Принципала составляет 2000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек, если обязательство возникает перед физическим лицом или любым государственным органом каждое последующее обязательство Принципала составляет 4000 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек), но не более 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. На момент заключения договора Агент получил от Принципала работу за которую Принципал оплачивает вознаграждение Агенту ежемесячно в размере 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Анализируя содержание указанного пункта о назначении последующих платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что в агентском соглашении не указано, за выполнение какой услуги предполагается оплата ежемесячного вознаграждения.
Таким образом, установив, что какие-либо подлежащие оплате действия по рассматриваемому агентскому соглашению, после предъявления заявления в Арбитражный суд, истцом не осуществлялись, поскольку как указано выше из процессуальных документов Арбитражного суда Приморского края, принятых в рамках дела о банкротстве Быковой С.Ю. вынесенных в рамках рассмотрения дела о банкротстве, не следует, что агентом оказывались услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства, дело было рассмотрено в отсутствии сторон, дополнительные документы у истца, представителя истца судом не запрашивались, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку согласно закону и условиям заключенного сторонами агентского соглашения, которое в силу закона является возмездной сделкой, взыскание задолженности и штрафных санкций, при отсутствии доказательств выполненной работы истцом в интересах Быковой С.Ю., не основано на законе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мазер Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
