Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сенькова Ю.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4623/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Калашниковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Калашниковой С.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2019 года,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Калашниковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 13.05.2016 банк и Калашникова С.П. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор N 117683012, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть заемщику банковский счет N "Номер изъят" и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита в размере 184610,54 руб. на счет клиента, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за пользование им проценты. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. В связи с чем банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет 194872,48 руб., из них: 165743,61 руб. - сумма основного долга, 14210,14 руб. - проценты по кредиту, 14918,73 руб. - плата за пропуск платежей по графику.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Калашниковой С.П. задолженность по кредитному договору N 117683012 в размере 194872,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5097,45 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.11.2019 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. Суд взыскал с Калашниковой С.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 184953,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4899,08 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказал.
Не согласившись с решением суда, Калашникова С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки и принять в указанной части новое решение, указав, что с мая по декабрь 2016 года она исполняла свои обязательства по возврату кредита. Однако из-за ухудшения состояния здоровья ребенка в полном объеме исполнять обязательства не смогла, т.к. несла большие затраты на лечение. Кроме того, в период с 02.12.2015 по 02.12.2018 она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание, что является матерью-одиночкой, однако дополнительной материальной помощи от государства не получает. Она не согласна с суммой начисленных процентов, поскольку все платежи после декабря 2016 года уходили исключительно на погашение штрафных санкций, что противоречит гражданскому законодательству и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С учетом наличия у неё на иждивении часто болеющего малолетнего ребенка, считает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 АО "Банк Русский Стандарт" и Калашникова С.П. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор "Потребительский кредит" N 117683012, по условиям которого банк обязался открыть счет N "Номер изъят", предоставить заемщику кредит в сумме 184 610,54 руб., под 29,94 % годовых до 14.05.2021 путем их зачисления на счет, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кредит предоставлен банком для погашения задолженности по заключенным между ним и заемщиком договорам N 104161688, N 104161484.
При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с Индивидуальными условиями, Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, что подтверждается её подписью.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Калашникова С.П. не исполняет своих обязательств по возврату предоставленного кредита.
По состоянию на 25.09.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 194872,48 руб., из них: 165743,61 руб. - по основному долгу, 14210,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14918,73 руб. - плата за пропуск платежей по графику.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Калашниковой С.П. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 117683012 от 13.05.2016 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных платежей, никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд снизил в силу ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций до 5000 руб. и взыскал с Калашниковой С.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 117683012 от 13.05.2016 в размере 184953,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4899,08 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, кредитор воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование кредитора о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи после декабря 2016 года уходили только на погашение штрафных санкций, что противоречит гражданскому законодательству и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку согласно выписки из лицевого счета, поступающие от заемщика денежные средства исключительно на погашение штрафных санкций не направлялись, действия кредитора по порядку списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствовали условиям кредитного договора, согласно которому в первую очередь производится погашение задолженности по процентам по договору, во вторую - погашение задолженности по основному долга, в третью- уплата неустойки. Поскольку стороны своим соглашением определилиочередность погашения требований, доводы жалобы о нарушении истцом действующего законодательства при списании денежных средств являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены им надлежащим образом, при этом заявленная ко взысканию банком неустойка судом значительно снижена.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности уже сниженной судом до 5000 руб. неустойки, к апелляционной жалобе не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока неисполнения обязательств, размер суммы задолженности по кредиту, снижение судом первой инстанции размера неустойки до 5000 руб., не представление ответчиком доказательств несоразмерности уменьшенной судом неустойки, доводы жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылки в жалобе на наличие финансовых затруднений, повлекших невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате кредитных платежей, на законность обжалуемого решения суда не влияют. В силу прямого указания закона, заемщик обязан возвратить денежные средства займодавцу. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств действующим законодательством не допускается. При этом ответчик, заключая договор, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Исходя из смысла и существа кредитного договора, риск изменения материального положения и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
