Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1740/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймуратовой Е.Ш на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-981/2019 по исковому заявлению Ракомса В.В. к Шаймуратовой Е.Ш. и Грохотовой Р.М. о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
03.09.2019 Ракомса В.В. обратился в суд с иском к Шаймуратовой Е.Ш. и Грохотовой Р.М. о расторжении договора коммерческого найма квартиры <адрес>, взыскании суммы найма в размере 30 000 руб., залоговый платеж в размере 15 000 руб., а также неустойку за просрочку возврата остатка задолженности в размере 30 000. руб. и выселении из жилого помещения, обратив к немедленному исполнению.
Истец мотивировал свои требования тем, что 07.04.2019 между истцом и Шаймуратовой Е.Ш. был заключён договор аренды (найма) <адрес> сроком на 11 месяцев, то есть до 07.03.2020. По условиям договора арендная плата должна вноситься в размере 15 000 руб. авансом не позднее 7-го числа каждого месяца. В нарушение принятых на себя обязательств плата за найм не была внесена за 2 месяца с 07.07.2019 по 06.08.2019 и с 07.08.2019 по 06.09.2019, в общей сумме 30 000 руб. Кроме того, в соответствии с договором Шаймуратова Е.Ш. должна была внести залоговую сумму в размере 15 000 руб., однако данная обязанность ею также не исполнена. Учитывая, что условия договора не исполняются надлежащим образом, то договор подлежит расторжению, денежные средства взысканию, а лица, проживающие с нанимателем мать Грохотова Р.М., подлежат выселению.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года договор аренды квартиры от 07.04.2019, заключенный между Ракомса В.В. и Шаймуратовой Е.Ш., расторгнут. Шаймуратова Е.Ш. и Грохотова Р.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Шаймуратовой Е.Ш. в пользу Ракомсы В.В. взыскана задолженность по договору аренды квартиры от 07.04.2019, заключенному между Ракомсой В.В. и Шаймуратовой Е.Ш., за оплату найма жилого помещения за период с 07.07.2019 по 06.09.2019 в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. А также в пользу Ракомса В.В. взыскана государственная пошлина с Шаймуратовой Е.Ш. в размере 2 000,00 руб., с Грохотовой Р.М. в размере 300, 00 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Шаймуратова Е.Ш. просила решение суда в части удовлетворенных требований отменить, указывая на неверное определение обстоятельств, так как 26.06.2019 ответчик передал в счет арендной платы за период с 07.06.2019 по 21.07.2019 денежные средства в размере 22000 руб., что подтвердил истец при даче объяснений в полиции. Задержка была вызвана уважительной причиной:блокировкой банковской карты Грохотовой Р.М. Суд в нарушение действующего закона не дал оценки возражениям ответчика о надлежащем исполнении условий договора.
В возражениях на жалобу, Ракомса В.В. просил решение оставить без изменения, указывал на то, что срок договора истек, с 07.06.2019 плата за найм не уплачивалась.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ракомса В.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора мены квартиры от 29.05.1995. Государственной регистрации права собственности от 27.03.2007.
Согласно справке по форме 9, выданной 12.08.2019 МП "Жилищное хозяйство", в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Ракомса В.В. с 08.06.1995.
07.04.2019 между Ракомсой В.В. и Шаймуратовой Е.Ш. заключен договор найма (аренды) квартиры N 41, расположенной по адресу: <адрес>
Разделом 4 договора урегулирован вопрос о порядке расчетов:
за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 15 000 руб. 00 коп ( пункт 4.1). Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 07 числа (пункт 4.2). При подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперёд в размере 15 000 руб. 00 коп., а также залоговая сумма 15 000 руб., которая возвращается арендатору при выезде его из квартиры (пункт 4.3). Размер арендной платы остаётся неизменным в течение 11 месяцев(пункт 4.4).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора аренды наймодателем в случае, если арендатор нарушил свои обязанности по настоящему договору аренды квартиры.
19.07.2019 истцом нанимателю по месту жительства была направлена телеграмма, в которой истец указывал на расторжение договора аренды (л.д.15), которая ответчиком не получена по причине отсутствия доступа в квартиру.
Из акта, составленного комиссией ЖЭУ N 1, следует, что 13.11.2019 проводился выход по адресу: <адрес> в данной квартире зарегистрированы, но не проживают Ракомса В.В. и его дочь Ракомса В.В. Собственником квартиры является Ракомса В.В., квартира сдаётся по договору аренды, в ней проживают Шаймуратова Е.Ш. и Грохотова Р.М.
Согласно сведениям ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 02.10.2019 Шаймуратова Е.Ш. была зарегистрирована с 11.06.2019 по 18.07.2019 по адресу: <адрес> выбыла по адресу: <адрес> однако зарегистрированной по месту жительства или по месту пребывания на территории <адрес> не значится. Грохотова Р.М., зарегистрирована по месту пребывания с 15.09.2017 по 05.08.2010 по адресу: <адрес>
Из свидетельства о регистрации по месту пребывания видно, что Шаймуратова Е.Ш. зарегистрирована в спорной квартире с 11.06.2019 по 11.12.2019.
В соответствии с расчётом истца задолженность по арендной плате два месяца, а именно за период с 07.07.2019 по 06.08.2019 в размере 15 000 руб., и с 07.08.2019 по 06.09.2019 в размере 15 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, соответствующих критериям допустимости и достаточности, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих уплату арендных платежей за указанный истцом период и опровергающих доводы иска, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о нарушении условий договора и удовлетворении требований о взыскании денежных средств по арендной плате и процентов, расторжении договора найма и выселении.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем ( ч.1 ст.671 ГКРФ).
В силу абз.3 ст.678 ГКРФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения ( ст.682ГК РФ).
Частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является установление факта заключения договора, соблюдение нанимателем условий договора по вселению граждан, и по внесению платы за найм.
Исходя из условий договора, объяснений сторон, следует, что по договору коммерческого найма была передана спорная квартира для проживания нанимателя Шаймуратовой Е.Ш. Сведений о вселении совместно с нанимателем ее матери Грохотовой Р.М. договор не содержит. Между тем, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем (ст.679 ГКРФ). Истец не оспаривал, что Грохотова Р.М. была вселена с его согласия.
Статья 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Как видно, договором установлено внесение платы за арендуемую квартиру в размере 15 000 руб. за месяц вперед не позднее 07 числа ( пункты 4.1 и 4.2).
Поскольку обязанность по внесению платы лежит на ответчике, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать надлежащее исполнение условий договора.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (п.2 ч.1 ст161 ГК РФ).
В судебном заседании 20.11.2019 ответчик иск не признала, указывала на то, что она освобождается от внесения арендной платы в связи с непредставлением регистрации ее матери, нарушении обязательств и обещаний по ее регистрации, а также в связи с сексуальными домогательствами истца. Полагала, что задолженности по арендной плате не имеется.
В судебном заседании 26.11.2019 ответчик утверждала, что задолженности не имеет, задолженность имеется у истца перед ответчиком, плату она перестала вносить после сексуальных домогательств, о чем подано заявление в полицию.
Из дела следует, что каких-либо доказательств оплаты за пользование жилым помещением не представлено, на оплату какого-либо числа за июль 2019г., август 2019г. ответчик не ссылалась, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле.
Указывая в жалобе на оплату 22.06.2019, допустимых доказательств (расписки, сведений о внесении на счет истца и т.п.) не представила, доводы о том, что истец признавал получение от ответчика денежных средств в размере 22000 руб., не подтвердила, копию объяснений из полиции, на которую податель ссылался, не представила.
Следует учесть, что ответчик пользуется объектом найма, плату не вносит, категорически отказывается ее производить. Доказательств оплаты ни на момент вынесения решения суда, ни на момент рассмотрения настоящей жалобы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая объяснение сторон, представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что плата за найм за период с 07.07.2019 по 06.08.2019 и с 07.08.2019 по 06.09.2019 в сумме 30 000 руб. не производилась ответчиком, что при краткосрочном найме является основанием для расторжения договора коммерческого найма и выселения на основании ст.35 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймуратовой Е.Ш -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
