Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Головина Сергея Вячеславовича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Головина Сергея Вячеславовича ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу задолженность по кредитному договору N от 22.03.2016 г. по основному долгу - 221 329,52 руб., проценты за пользование кредитом - 14 147,91 руб., неустойку - 20 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7962,35руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Головину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 марта 2016 г. по состоянию на 20 сентября 2019 г. в общей сумме 476 235 руб. 48 коп., в том числе: 221 329 руб. 52 коп. - основной долг, 14 147 руб. 91 коп. - проценты, 240 757 руб. 31 коп. - убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 962 руб. 35 коп.
В обоснование иска указано, что 22 марта 2016 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Головиным С.В. заключен кредитный договор N на сумму 223 615 руб. 38 коп. сроком на 84 месяца по ставке 30,90 % годовых.
Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Головин С.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Указано на то, что иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в порядке приказного производства, решение принято по копии кредитного договора, в отсутствие в материалах дела его оригинала, выписка по лицевому счету ответчика содержит данные, не относящиеся к спорному кредитному договору, условие о процентной ставке должно было быть изменено банком в связи с понижением ключевой ставки.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выражает согласие с решением суда, дополнительно предоставив для обозрения оригиналы приложенных к иску документов.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N с условием уплаты 30,912 % годовых сроком на 84 календарных месяца, а также с условием об ответственности заемщика за ненадлежащее выполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 10-11). Ответчику был открыт счет, банку дано распоряжение заемщика при указании в качестве способа выдачи кредита "Банковский счет" использовать счет N (л.д. 12).
Истец свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 223 615 руб. 38 коп. были выданы ответчику 22 марта 2016 г. в полном объеме, что следует из выписки по счету клиента (л.д. 26).
В расчете по состоянию на 20 сентября 2019 г. представлены сведения о просрочке погашения платежей по кредиту (л.д. 28). По сведениям банка, задолженность составляет: 221 329 руб. 52 коп. - основной долг, 14 147 руб. 91 коп. - проценты, 240 757 руб. 31 коп. - убытки банка.
При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что между сторонами существуют кредитные отношения, подтвержденные заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласованными сторонами индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету клиента (л.д. 10-27).
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен не оригинал кредитного договора, а заверенная банком копия, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать, судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Так как содержание документов в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о заключении сторонами кредитного договора на изложенных в доказательствах условиях, решение суда, основанное на копиях кредитного договора, приложений к нему, заверенных надлежащим образом банком, обоснованно.
Кроме этого, в суд апелляционной инстанции по требованию суда истцом все приложенные к исковым материалам документы представлены в оригиналах, подлинность копий сверена с оригиналами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в выписке по счету ответчика содержатся также операции, относящиеся к иным кредитным договорам, основанием к отмене решения не является. Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание представленной выписки (л.д. 26), действительно усматривает в ней наличие записей, относящихся также и к иным кредитным договорам. Вместе с тем, такие иные кредитные договоры не являются предметом рассмотрения и оценки в настоящем гражданском деле. В расчет исковых требований включены только операции, относящиеся к рассматриваемому кредитному договору - N от 22 марта 2016 г.
В суд апелляционной инстанции представлены возражения истца по доводам апелляционной жалобы, дополнительно поясняющие наличие в выписке указания на иные кредитные договоры. Указано, что с 2006 г. между истцом и ответчиком было заключено семь кредитных договоров, по шести из которых задолженность полностью погашена, действующим является только один договор - N от 22 марта 2016 г., рассматриваемый в настоящем гражданском деле. Все договоры обслуживались на одном банковском счете ответчика - N, в связи с чем выписка содержит также и операции по иным кредитным договорам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом кредитных договоров N, N, по этим же основаниям отклоняются, так как предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле указанные договоры не являются, задолженность взыскивается только с учетом заключенного договора N от 22 марта 2016 г. и операций, отраженных по данному договору в выписке клиента.
Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту не была уменьшена банком, несмотря на уменьшение Банком России ключевой ставки, судебной коллегией отклоняется, так как сторонами кредитного договора условие о применении процентной ставки согласовано, процентная ставка установлена твердой. Возможность изменения процентной ставки действительно предусмотрена договором (пункт 4 Индивидуальных условий на л.д. 10), при этом сторонами согласовано, что размер процентных ставок не может стать менее значений, указанных в пункте 4 Индивидуальных условий на момент заключения договора (то есть договорная ставка).
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Из кредитного договора, наименования кредитного продукта, наименования кредитного договора следует, что кредит являлся потребительским.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по спорному кредитному договору должна быть взыскана в порядке приказного производства оценивается судебной коллегией с учетом того, что в материалах дела содержится определение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля от 16 апреля 2018 г. об отмене судебного приказа. Из данного определения следует, что судебный приказ от 05 апреля 2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 9). Следовательно, довод ответчика в настоящем гражданском деле о том, что задолженность должна быть взыскана в порядке приказного производства, является несостоятельным, так как вынесенный приказ о взыскании долга отменен в связи с возражениями ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Головина Сергея Вячеславовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
