Определение Тюменского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-1740/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1740/2020








г. Тюмень


13 апреля 2020 года




Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Малининой Л.Б.Бекшеневе Р.М.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" в лице представителя Байдакова Д.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску Абрамова Н.В. к ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" о взыскании заработной платы по подсудности, отказать".
установил:
Абрамов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат", (далее по тексту ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат") о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере 558 458 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Осиповой Л.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности либо по месту регистрации истца, либо по месту нахождения ответчика, указывая, что договор найма не может являться доказательством проживания истца именно по данному адресу.
Представитель истца Шумилова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции о передаче дела по подсудности возражала, указывая, что при принятии иска нарушения правил подсудности допущено не было, так как истец в настоящий момент проживает в г.Тюмени на основании договора найма, который недействительным не признан.
Судом поставлено вышесказанное определение суда, не согласившись с которым, представитель ответчика Байдаков Д.А. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос, по существу.
Повторяя доводы, изложенные в ходатайстве, указывает, что из паспорта Абрамова Н.В., срочного трудового договора <.......> от 01.10.2015, а также договора найма жилого помещения следует, что местом жительства истца является: <.......>, кв. 46. При этом полагает, что гражданское процессуальное законодательство с понятием место жительства связывает место регистрации гражданина. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания Абрамова Н.В. по адресу: <.......>, кв. 677, следовательно, копия договора найма жилого помещения не является допустимым доказательством, подтверждающим проживание истца по данному адресу. Кроме того, считает, что договор найма жилого помещения является незаключенным, так как в нем отсутствует дата его заключения, а также в материалах дела отсутствует акт приема-передачи жилого помещения, и документы, подтверждающие факт оплаты за найм квартиры.
На частную жалобу поступили возражения представителя истца Абрамова Н.В., Шумиловой В.В. в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд исходил из того, что право истца на предъявление иска о восстановлении трудовых прав в суд по своему месту жительства связано не с фактом постоянной регистрации по адресу: <.......>, кв. 46, а с его фактическим местом жительства по адресу: <.......> кв. 677, что находится на территории Центрального АО г.Тюмени. При этом суд первой инстанции также указал об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, в связи с тем, что настоящее дело принято Центральным районным судом г. Тюмени к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи право истца на предъявление иска о восстановлении трудовых прав в суд по своему месту жительства связано не с фактом постоянной регистрации, а с фактическим местом жительства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что представленный истцом договор найма жилого помещения является не заключенным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что данный договор оспорен или является недействительным. Истец в исковом заявлении и возражении на частную жалобу указывает данный адрес как место его жительства.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают эти выводы и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" в лице представителя Байдакова Д.А., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка