Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1740/2020
21 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АвтоСтиль", ООО "Моравия эстейт" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО "КМР и СНГ" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "КМР и СНГ" в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "АвтоСтиль" по доверенности ФИО7 и представителя ООО "Моравия эстейт" по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО АвтоСтиль" по договору купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль KIA TF Optima, стоимостью 1 537 180 руб. В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток - повышенный расход моторного масла. ДД.ММ.ГГГГ на станции техобслуживания ему было рекомендовано провести диагностику ДВС и ремонт автомобиля. По заявке от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был принят на СТОА для диагностики и последующего ремонта. На следующий день ему сообщили, что причиной неисправности является заводской дефект катализатора, который разрушается и керамическая крошка попадает в цилиндры, в связи с чем, требуется замена блока двигателя, катализатора и поршневой группы, и устранение этих недостатков будет осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, а на указанный срок ему был предоставлен подменный автомобиль. Поскольку в указанный срок ремонт автомобиля не был произведен и автомобиль ему не передан, просил расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО АвтоСтиль" уплаченную по договору сумму за автомобиль в размере 1 537 180 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля - 270 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 100000 руб., неустойку - 184461 руб.60 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с ООО "Моравия-эстейт" взыскать убытки, понесенные в связи с проведением технического обслуживания автомобиля - 50 133 руб
Представитель ответчика ООО "АвтоСтиль" по доверенности ФИО7 и представитель ответчика ООО "Моравия-эстейт" по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск не признали.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N ООО "АвтоСтиль" (продавец) передал ФИО9 (покупателю) в собственность автомобиль KIA TF OPTIMA VIN N, а покупатель принял указанный автомобиль, переданный ему по акту в технически исправном состоянии, и уплатил его стоимость продавцу в размере 1 509 900 руб.
На автомобиль производителем установлен гарантийный срок в 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля (при пробеге 74874 км.) был выявлен повышенный расход моторного масла и ФИО9 рекомендована диагностика ДВС с последующим ремонтом автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке автомобиль KIA TF OPTIMA VIN: N был принят в ООО "Моравия-эстейт" для проведения диагностики и последующего ремонта с формулировкой "Разбор ДВС для выявления причин масложора" с пробегом 75561 км.
В ходе проведенной диагностики ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что причиной неисправности автомобиля является дефект катализатора, керамическая крошка при разрушении которого попадает в цилиндры, где образовались задиры, а поэтому требуется замена блока двигателя, катализатора и поршневой группы. ФИО9 предложен гарантийный ремонт, на который он согласился, и стороны согласовали срок устранения недостатков автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, "Моравия-эстейт" предоставило ФИО9 в пользование автомобиль на период устранения недостатков принадлежащего последнему транспортного средства.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО9 было сообщено посредством телефонной связи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ООО "Моравия-эстейт", однако от подписания заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ отказался, как и отказался забрать автомобиль из СТОА.
После неоднократных напоминаний ООО "Моравия-эстейт" ФИО1 по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль из ремонта, а до этого - ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес продавца - ООО "АвтоСтиль" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на наличие в автомобиле заводского брака и нарушение срока устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была отклонена.
Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета.
Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ на деталях двигателя автомобиля марки KIA TF OPTIMA VIN N выявлены дефекты: на зеркалах цилиндров и поршнях присутствуют механические повреждения в виде незначительных механических царапин, возникших из-за попадания в цилиндры двигателя мелкодисперсных механических частиц; на шатунных вкладышах присутствуют следы работы двигателя с недостаточным давлением в системе смазывания двигателя; в выпускном коллекторе в сборе с каталитическим нейтрализатором присутствует дефект в виде разрушения сот каталитического нейтрализатора. Причиной разрушения сот каталитического нейтрализатора является использование некачественного топлива. Наиболее вероятной причиной повышенного расхода моторного масла в двигателе автомобиля KIA TF OPTIMA VIN N 2016 года выпуска является попадание мелкодисперсных частиц, образовавшихся в результате разрушения сот каталитического нейтрализатора.
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля KIA TF OPTIMA VIN N, заключенного между ФИО1 и ООО "АвтоСтиль" не имеется, поскольку ремонт транспортного средства на СТОА произведен в согласованный сторонами срок, а выявленные недостатки товара возникли после передачи автомобиля потребителю и вызваны действиями третьих лиц (использование некачественного топлива). Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи суд не усмотрел, в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскания уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа ФИО9 отказано полностью.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу требований ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на нарушение ответчиком ООО "Моравия эстейт", проводившего ремонт гарантийного автомобиля, срока устранения выявленных недостатков автомобиля. То есть, истцом был избран способ защиты своего права, предусмотренный абз.10 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что между ФИО1 и ООО "Моравия эстейт" в письменной форме было заключено соглашение, в котором срок устранения недостатков транспортного средства установлен в 45 дней.
Автомобиль был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока устранения недостатков автомобиля началось ДД.ММ.ГГГГ и истекал этот срок ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО9, был закончен ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные к иному толкованию норм материального права об исчислении сроков, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В деле имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что недостатки в автомобиле KIA TF OPTIMA VIN XWEGU413 BG0000985 возникли после передачи товара ФИО9 вследствие использования в автомобиле некачественного топлива.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции оценивал заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.ст.79,84 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истца с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
