Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Дроздова В.Ю.,
при помощнике К.,
с участием
истца Б.,
представителя истца Ш.,
представителя ответчика В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" о взыскании заработной платы, льготного проезда, неиспользованного отпуска, просрочку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" Ф. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в пользу Б.: задолженность по заработной плате 1727247,60 руб.; компенсацию оплаты проезда в размере 25490 руб.; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 236331,15 руб.; компенсацию за задержку иных выплат в размере 125477,71 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., всего 2164546 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 46 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 19072 (девятнадцать тысяч семьдесят два) руб. 73 коп".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" В., поддержавшего поводы апелляционной жалобы, истца Б., представителя истца Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее ООО "ЮНИПИ" или Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 727 247 рублей 60 копеек, компенсаций оплаты проезда (льготный отпуск) в сумме 25 490 рублей, за неиспользованные дни отпуска в сумме 236 331 рубля 15 копеек, за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 125 477 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Б. с 1 февраля 2006 года по 11 июня 2019 года работала в ООО "ЮНИПИ" по трудовым договорам заместителем Генерального директора по лабораторному комплексу и по внутреннему совместительству заведующей Лабораторией испытаний грунтов, уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако расчет с истцом не был произведен, а также не выданы справки (НДФЛ - 2, форма -182н, расчетные листы с января по июнь 2019 года, не выплачена задолженность за 2018 год, компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен льготный проезд), что существенным образом нарушает трудовые права истца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Истец Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Конкурсный управляющий ООО "ЮНИПИ" Ф. направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Конкурсный управляющий ООО "ЮНИПИ" Ф. просит изменить решение в части, в которой принять новое о взыскании с Общества в пользу Б. компенсации оплаты проезда в размере 25 490 рублей, за неиспользованный отпуск в размере 236 331 рубля 15 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать. Ссылается на то, что судом при взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате не установлен период образования этой задолженности, ее размер за этот период, не установлено за какой период она подлежит взысканию. Судом не проверен и не произведен расчет взыскиваемой задолженности, доказательства в обоснование отсутствия задолженности, предоставленные представителем ответчика, судом не приняты во внимание. Судом не проанализированы движения денежных средств по всем расчетным счетам ответчика в пользу истца, из которых, при их анализе, будет достоверно подтверждено, что задолженность в пользу истца по заработной плате отсутствует. Как истцом, так и судом не учтены выплаты в пользу истца задолженности по заработной плате через Банк "ВБРР". Судом не проверялся факт перевыплаты заработной платы в пользу истца, не проверялись и не принимались доказательства, предоставленные ответчиком, подтверждающие выплату заработной платы в полном объеме, в настоящее время существует задолженность истца перед ответчиком по перевыплате заработной платы. Указание суда, что ответчиком не оспаривался расчет, предоставленный истцом, противоречит материалам дела, так как из возражений, предоставленных конкурсным управляющим, следует, что задолженность по заработной плате отсутствует, в силу чего, суд должен был проверить расчет ответчика с учетом поступивших денежных средств в пользу истца. Судом ошибочно сплетены воедино заработная плата и неосновательное обогащение в пользу истца, так как они регулируются разными законами и не соотносятся друг с другом. Ответчиком не оспаривается факт взыскания с него в пользу истца компенсации оплаты проезда в размере 25 490 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 236 331 рубля 15 копеек. С учетом того, что задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в пользу истца отсутствует, то взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за задержку иных выплат в размере 125 477 рублей 71 копейки будет незаконным. Размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, и подлежит снижению до 5 000 рублей. В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении требований либо взыскать задолженность по заработной платы в сумме 410 827 рублей 49 копеек, компенсации оплаты проезда в размере 25 490 рублей, за неиспользованный отпуск в размере 337 706 рублей, снизить начисленную денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты, морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, считает что судьей допущены грубые нарушения норм процессуального права, а именно тайна совещательной комнаты, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что суд, удалившись 30 сентября 2019 года в совещательную комнату, резолютивную часть решения вынес только 4 октября 2019 года. Однако, в период с 30 сентября по 4 октября 2019 года судья К.. рассматривал другие гражданские дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит оставить апелляционную жалобу ООО "ЮНИПИ" без удовлетворения, решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, представителя истца, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Такое нарушение норм процессуального права допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения.
Согласно статье 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1). При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2).
В силу части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 сентября 2019 года, после разбирательства по настоящему делу и удаления суда в совещательную комнату 30 сентября 2018 года резолютивная часть решения суда не была объявлена. В протоколе судебного заседания указано на то, что резолютивная часть решения будет оглашена 4 октября 2019 года в 11 часов 45 минут. Далее указано на то, что 4 октября 2019 года в 11 часов 45 минут решение вынесено и оглашено. Судебное заседание закрыто 30 сентября 2019 года в 14 часов 50 минут. 30 сентября 2019 года в соответствии с требованиями части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей К. и секретарем судебного заседания Е. (л.д.93).
Определением от 27 января 2020 года судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры устранил описку в решении с даты его вынесения 30 сентября 2019 года на 4 октября 2019 года.
Между тем, замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приносилось.
Изменения, дополнения, исправления в протокол судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вносилось.
Из имеющейся общедоступной информации с сайта Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судьей К., находящимся с 30 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года в совещательной комнате, 2 октября 2019 года были рассмотрены два гражданских дела (номер) и (номер), 3 октября 2019 года одно (номер), с вынесением по ним судебных решений.
В то же время в материалах дела принятая в условиях совещательной комнаты и оглашенная в судебном заседании 4 октября 2019 года, резолютивная часть решения отсутствует, что свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания судьи.
Из оценки вышеизложенных обстоятельств следует, что обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанции вне совещательной комнаты, то есть с нарушением требований части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2019 года подлежит отмене (пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное нарушение норм процессуального права в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 18-КГ17-124).
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке. Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Из материалов дела следует, что Б. работала с 1 февраля 2006 года по 11 июня 2019 года в ООО "ЮганскНИПИ" по трудовому договору (номер)-к от 1 февраля 2006 года в должности заместителя Генерального директора по лабораторному комплексу, внутреннее совместительство заведующий Лабораторией испытаний грунтов, уволена в связи с ликвидацией организации по пункту1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом нашел свое подтверждение. Расчет задолженности по заработной плате соответствует условиям трудовых договоров истца и сведениям, указанным в ее расчетных листках, учитывает поступившие в счет оплаты задолженности за спорный период денежные средства. Исходя из размера ежемесячной заработной платы истца в 128 907 рублей 90 копеек, суд пришел к выводу о том, что на дату увольнения 11 июня 2019 года общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составила 1 727 247 рублей 60 копеек. С доводами ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате Б., мотивированными выплатой заработной платы в большем размере за период 2017-2018 года, суд не согласился, указав, что из банковских выписок движения денежных средств по счету Б следует, что все указанные выплаты производились за отработанные периоды времени в 2017-2018 годах, в то время как в 2019 году заработная плата была выплачена только в размере 174 208 рублей 28 копеек, за отработанное время в апреле 2018 года и январе 2018 года.
Между тем, из решения суда не следует за какой период и в каком размере Б. была выплачена заработная плата. Суд, приняв за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, немотивированно не принял доводы и расчеты ответчика, которые заслуживают внимания.
Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования стати 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд, но в ином составе судей, для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года отменить, гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" о взыскании заработной платы, льготного проезда, неиспользованного отпуска, просрочку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда направить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
