Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1740/2020
14 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
с участием ответчика Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Ж. о взыскании расходов за необоснованно полученное техническое средство реабилитации,
установила:
ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также ФСС, истец) обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании расходов за необоснованно полученное техническое средство реабилитации в сумме 79 500 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся инвалидом <...> группы, имеет право на протезирование. 27 июня 2017 года он был обеспечен ТСР - аппаратом на всю ногу (далее Аппарат), что подтверждается актом приема-передачи технического средства реабилитации. Однако в 2019 году в ходе внутреннего мониторинга выявлено, что Аппарат выдан необоснованно, в результате предоставления Ж. недействующей индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА) от 27 января 2009 года. На момент обращения Ж. имел ИПРА от 25 февраля 2016 года, которая не предусматривала получение Аппарата. Полагают, что действия ответчика носят недобросовестный характер ввиду предоставления недостоверных сведений.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года исковые требования ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФСС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее-Закон N 181-ФЗ) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 11.1 Закона N 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.
В соответствии с п. 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации и абилитации инвалидов разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно п. 22 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников (утв. Приказом Минтруда 1 России от 23.03.2014 года N 657н и действовавшего на момент обращения ответчика) для получения государственной услуги заявителем в территориальный орган Фонда по месту жительства подается заявление и документы:
документ, удостоверяющий личность заявителя (в случае если за получением государственной услуги в интересах заявителя обращается его представитель, то представляются также документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя);
индивидуальная программа реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) (в случае обращения за получением государственной услуги, результат предоставления которой указан в подпунктах "а", "в" - "д" пункта 14 Регламента).
Аналогичные положения о предоставлении технического средства закреплены в вышеуказанных Правилах N 240.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2016 года в ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился Ж. с заявлением об обеспечении техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПРА). При подаче заявления Ж. была представлена ИПРА N <...> от 27 января 2009 года, в соответствии с которой ответчик нуждался в технических средствах реабилитации (далее ТСР), среди которых - ортопедический аппарат на левую ногу (далее Аппарат). Срок проведения реабилитационных мероприятий с применением ТСР, указанный в ИПРА, бессрочный.
23 июня 2017 года Ж. был обеспечен ТСР - аппаратом на всю ногу. Стоимость ТСР согласно государственному контракту N <...> от 29.05.2017 года составляет 79 500 руб.
Поскольку ТСР - ортопедический аппарат на левую ногу был получен Ж. на основании ИПРА от 2009 года при наличии ИПРА 2016 гола, не предусматривающей данное ТСР, ФСС обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принятым с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, Ж. третья группа инвалидности с причиной "инвалидность с детства" установлена бессрочно с <...> года. 27.01.2009 года Ж. обращался в бюро МСЭ N 10 с заявлением с целью разработки индивидуальной программы реабилитации (ИПР). В 2009 году в ИПР N <...> к Акту освидетельствования N<...> от <...> было внесено, в том числе следующее техническое средство реабилитации - ортопедический аппарат на левую ногу. ИПР <...> от <...> разработана бессрочно.
Очередное обращение Ж. в бюро МСЭ N 10 имело место 09 февраля 2016 года с целью усиления группы инвалидности (цель указана в пункте 33 "Направления на МСЭ").
В ходе проведения медико-социальной экспертизы оснований для усиления группы инвалидности не установлено. При этом специалистами бюро МСЭ N 10 была разработана ИПРА N <...> к протоколу проведения медико-социальной экспертизы N<...> от 09.02.-25.02.2016 года. В данную ИПРА не был включен аппарат на всю ногу, которым Ж. пользовался постоянно по медицинским показаниям.
В последующем решение бюро МСЭ N 10 от 12.02.2016 года в части разработки ИПРА отменено.
Таким образом, техническое средство реабилитации - ортопедический аппарат на всю ногу получен Ж. на основании действующей ИПР N <...> от 27.01.2009 года к акту N <...>, которая была разработана бессрочно и срок проведения реабилитационных мероприятий ТСР в данной программе указан бессрочно.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Ж. стоимости ТСР в заявленном размере не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принятое судом решение находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П.Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
