Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1740/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамлыка В.Н. к Волковой А.Н. о выделе доли в натуре, по апелляционной жалобе Хамлыка В.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Хамлык В.Н. обратился в суд с иском к Волковой А.Н. о выделе, принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой <адрес>.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года Хамлыку В.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Хамлык В.Н. ставит вопрос об отмене принятого решения, указав в обоснование апелляционной жалобы, что суд ошибочно ссылается на СП 55.13330.216 "Дома жилые одноквартирные", так как они относятся к домам государственного и муниципального жилищного фонда, однако дом является собственностью истца и ответчицы.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что предложенные истцом варианты выделения доли не могут быть приняты во внимание судом, так как истец просит выделить в свою собственность часть помещений, которые не отвечают признакам отдельного жилого объекта недвижимости, не отвечают признакам строительных правил, предъявляемых к отдельным жилым объектам недвижимости. По мнению апеллянта, неверным также является вывод суда о том, что истец не имеет необходимых разрешений на проведение реконструкции, поскольку, данные разрешения не требуются и носят уведомительный характер, что следует из постановления Правительства города Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП. Суд не учел, что переустройство и перепланировка жилых домов производится в уведомительном порядке без предварительного получения разрешения на такие работы в органах местного самоуправления.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Волковой А.Н., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном засеаднии, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда установлено, что стороны являются участниками долевой собственности в отношении жилого <адрес> - Хамлыку В.Н. принадлежит 11/150 долей, а Волковой А.Н. - 22/150 долей.
Согласно представленным в материалы дела техническим документам ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" общая доля сторон представляет собой <адрес> указанном жилом доме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Хамлык В.Н. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предложенные истцом варианты выделения его доли не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец просит выделить в свою собственность часть помещений, которые не отвечают признакам отдельного жилого объекта недвижимости, не соответствуют строительным правилам, предъявляемым к отдельным жилым объектам недвижимости. В самом иске истец просил выделить себе в собственность только прихожую, кухню и санузел, однако, данные помещения являются подсобными помещениями, самостоятельно быть объектами права собственности не могут. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что варианты выделения доли истца не могут быть рассмотрены судом, поскольку выделение в собственность только жилых комнат без подсобных помещений не отвечает санитарным правилам, которым должно соответствовать жилое помещение, а истец доказательств наличия технической возможности выделения его доли из общей долевой собственности не предоставил.
С учетом изложенного, разрешая требования Хамлыка В.Н. о выделении в натуре 11/150 долей квартиры, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворения указанных требований, поскольку спорная квартира в силу статьи 133 гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимой вещью.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Так, согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу части 3 указанной статьи квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
При этом указанные нормативные положения не предполагают образование новых объектов права нежилых помещений в общей долевой собственности.
Как следует из технического плана, спорная квартира состоит из трех жилых комнат (8,4 кв.м., 9,6 кв.м., 16,1 кв.м.), коридора-кухни N, санузла N и коридора N.
Из этого следует, что раздел (выдел доли) в натуре спорной квартиры невозможен, из-за технической невозможности выделения каждому сособственнику необходимых вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в обособленном помещении, в том числе кухни и санузла.
Таким образом, исходя из характеристики спорной квартиры, состава ее помещений и их расположения, вывод суда первой инстанции о том, что образование на ее основе двух изолированных частей, включающих как жилые, так и подсобные помещения (кухни, коридора, санузла и др.) технически не возможен, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.
Кроме того, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что удовлетворение исковых требований истца о выделении в его собственность только вспомогательных помещений - прихожей, кухни и санузла - является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в экспертное учреждение, предложенное истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить экспертизу в том случае, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.
По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, с учетом характера спора, объема и качества доказательств, представленных сторонам, а также возможности их объективной оценки, решает суд.
Применительно к рассматриваемому спору, в котором истцом заявлены требования о разделе квартиры, которая является неделимой вещью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для их разрешения назначение судебной экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамлыка В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка