Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Савина А.И.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по иску Ракутиной С. Л. к Забродской Н. М., Алантьеву О. М. о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ракутина С.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Забродской Н.М., Алантьева О.М. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Ракутиной С.Л., администрации Заозерского сельского поселения о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, об установлении границ земельных участков, о признании недействительными постановлений администрации Заозерского сельского поселения, о признании недействительными результатов кадастровых работ, были приняты меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде запрета Ракутиной С.Л. производить и организовывать строительные работы на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном в (.....), предоставленном ей на основании договора аренды земельного участка от (...) N. Ввиду принятия обеспечительных мер у нее в период времени с (...) отсутствовала возможность использовать земельный участок по прямому назначению, а именно производить и организовать строительные работы, при этом обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, у нее сохранилась. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере (...) руб. по договору аренды земельного участка от (...) N за период с (...); расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения противоречит положениям ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, неявка ответчиков в суд по вторичному вызову свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами. Обращает внимание, что непринятие мер к обжалованию определения о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о ее согласии с принятыми мерами. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии действий, связанных с получением разрешительной документации, необходимой для начала производства строительных работ. Отмечает, что (...) в целях получения разрешения на строительство ею было подано заявление Главе Прионежского района о предоставлении градостроительного плана земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Евдокимов А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав представителя истца, проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, в т.ч. факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведение лица, причинившего вред.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Забродской Н.М., Алантьева О.М. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Ракутиной С.Л., администрации Заозерского сельского поселения о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, об установлении границ земельных участков, о признании недействительными постановлений администрации Заозерского сельского поселения, о признании недействительными результатов кадастровых работ истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Прионежского районного суда от (...) указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Ракутиной С.Л. запрещено производить и организовывать строительные работы на земельном участке с кадастровым номером (...) расположенном в (.....); Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок запрещено совершать действия по утверждению схем расположения земельных участков, принятию решений о предварительном согласовании расположения земельных участков, о предоставлении земельных участков, о проведении аукциона на право аренды в отношении земельных участков в пределах земельного участка, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (.....), земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (.....); ФГБУ "ФКП Росреестра по РК" запрещено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (.....), земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (.....).
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) исковое заявление Забродской Н.М., Алантьева О.М. оставлено без рассмотрения.
Обеспечительные меры, наложенные определением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...), в т.ч. и запрет Ракутиной С.Л. на производство и организацию строительных работ на земельном участке с кадастровым номером (...), по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия определением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) отменены.
В качестве основания заявленных исковых требований Ракутина С.Л. со ссылкой на положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что принятыми судом обеспечительными мерами, которые впоследствии были отменены, ей причинен ущерб в общей сумме (...) руб., который должны возместить Забродская Н.М., Алантьев О.М. В обоснование требования о взыскании приведен довод о том, что в связи с принятием судом обеспечительных мер, она была лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на сообщение администрации Прионежского муниципального района от (...), учитывая, что Ракутиной С.Л. не предпринималось действий, связанных с получением разрешительной документации, необходимой для начала производства строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ракутиной С.Л. не доказано наличие всех предусмотренных гражданским законодательством условий для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренного ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения убытков, причиненных обеспечением иска, поскольку в силу положений данной правовой нормы ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано. Принятые судом обеспечительные меры истцом по настоящему делу не обжаловались, за отменой принятых мер истец не обращалась.
Доводы жалобы истца аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка