Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года №33-1740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамбалова Олега Чултумовича к отделу МТУ Росимущества по Республике Бурятия, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Доржиеву Олегу Сергеевичу о признании торгов и постановления о признании победителем торгов недействительными
по апелляционной жалобе истца Жамбалова Олега Чултумовича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд к МТУ Росимущества по Бурятии, Доржиеву О.С., Жамбалов О.Ч. просил признать недействительными результаты публичных торгов и постановление о признании Доржиева О.С. победителем торгов по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2018г. состоялись торги по продаже арестованного имущества, по результатам которых была продана квартира, расположенная по адресу: <...>. Победителем торгов был признан Доржиев О.С.
Данные торги были проведены без учета того, что Жамбалов О.Ч., являвшийся собственником жилого помещения (с 18.08.1998г. по 10.08.2006г. (была продана квартира)), более 20 лет владеющий им, денежных средств от покупателя <...> не получал. А потому в силу договора ипотеки квартира до настоящего времени находится в залоге у истца.
Организатором торгов была нарушена процедура опубликования информации о публичных торгах, а именно, информация не была размещена в газете "Буряад Унэн" на бурятском языке, и она не была размещена на сайте ФССП России.
Информация о торгах размещена менее чем за 30 дней до проведения торгов, которые состоялись при отсутствии необходимых документов, составленных судебным приставом-исполнителем.
Определением суда в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, в качестве третьего лица привлечен Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия.
В судебном заседании Жамбалов О.Ч. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очирова С.В. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик Доржиев О.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Хаптаев А.Р. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Жамбалов О.Ч. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции Жамбалов О.Ч. настаивал на отмене решения суда.
Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очирова С.В., представитель ответчика Доржиева О.С. - Хаптаев А.Р. поддержали ранее высказанную по делу позицию.
Остальные участники в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что 03.08.2006г. между продавцом Жамбаловым О.Ч. и покупателем <...> был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Для приобретения квартиры <...> был оформлен кредитный договор на сумму 800 тыс. руб. в <...> на которое была оформлена закладная (объект - жилое помещение).
10.08.2006г. в Управлении Росреестра по Республике Бурятия право собственности на квартиру было зарегистрировано за <...> также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры с присвоением номера <...>.
<...>. <...> умер. Ввиду отсутствия у него наследников, принявших наследство, вышеуказанная квартира, как выморочное имущество, перешла в собственность городского округа "Город Улан-Удэ".
С 11.09.2015г. в порядке правопреемства права по закладной перешли <...>
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.02.2018г. отменено решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.09.2017г., постановлено решение: взыскать с администрации МО "город Улан-Удэ" в пользу <...> задолженность <...> по кредитному договору от 02.08.2006г. в пределах стоимости выморочного наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> (1 000 000 руб.) в размере 711 969 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины - 19 869 руб., всего 731 838 руб. 13 коп.
Также было обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.
На основании исполнительного документа 05.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого 16.03.2018г. был наложен арест на квартиру.
16.05.2018г. названная квартира передана для реализации на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, о чем было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем.
02.07.2018г. МТУ Росимущества издано распоряжение N 702-р о реализации арестованного имущества; была опубликована информация о проведении торгов в газете "Бурятия" от 21.09.2018г. N 93, а также - на официальном сайте РФ.
11.10.2018г. после принятия пяти заявок на участие в аукционе по лоту N 5 (под ним была выставлена названная квартира) лица, подавшие их, были признаны участниками аукциона.
16.10.2018г. состоялись торги, по результатам которых победителем по лоту N 5 был признан Доржиев О.С., предложивший наибольшую сумму - 1 410 000 руб.
22.10.2018г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Доржиевым О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Покупателем была осуществлена оплата.
По акту приема-передачи документов к договору купли-продажи арестованного имущества от 22.10.2018г. Доржиеву О.С. были переданы документы на указанную квартиру.
Районный суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о безосновательности заявленных Жамбаловым О.Ч. требований и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права, приведенных в решении суда.
В соответствии с п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
В ст.93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно п.4 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
В п.3 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сказано, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В настоящем случае объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества было опубликовано в газете "Бурятия" от 21.09.2018г. N 93, являющейся официальным печатным изданием, в котором, по сложившейся практике, размещается подобного рода информация. Газета "Буряад Унэн", выходящая на бурятском языке, недоступна для понимания большинства людей, в связи с чем, размещение объявления в ней не было обязательно.
Закон Республики Бурятия "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Бурятия, актов Главы Республики Бурятия, Народного Хурала Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, договоров и соглашений Республики Бурятия, решений судов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" N 47-I от 26.10.1994г. предусматривает, что вышеперечисленные в нем документы и акты подлежат опубликованию в газетах "Бурятия" и "Буряад Унэн".
Но поскольку информация о проведении торгов не относится к актам, названным в этом законе, то он на размещение информации о торгах не распространяется. Т.е. на организаторе торгов не лежала обязанность по опубликованию объявления о проведении аукциона в газете "Буряад Унэн".
В газете "Бурятия" содержались все необходимые сведения о месте и времени торгов, о порядке их проведения, определения победителя, сведения о продаваемом имуществе, о его начальной продажной стоимости и пр.
Соответствующая информация также была размещена и на сайте РФ www.torgi.gov.ru.
Опубликование извещения в газете от 21.09.2018г. было осуществлено в сроки, установленные в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости"). При этом необходимо иметь в виду, что сроки, определенные в ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны выдерживаться в том случае, если иное не установлено законом. А в данной ситуации сроки названы в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости") - не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов. Следовательно, извещение о предстоящих торгах было размещено своевременно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением истца о нарушении процедуры опубликования информации о проведении торгов по продаже арестованного имущества. При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие названной информации на официальном сайте УФССП России по Бурятии не является существенным нарушением, влекущим признание проведенных торгов недействительными, учитывая, что извещение было размещено на сайте организатора торгов.
Как видно из дела, соответствующие документы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были оформлены (такие как, постановление о наложении ареста, о передаче имущества на реализацию), необходимые документы для проведения торгов были переданы организатору торгов - МТУ Росимущества.
Сама процедура проведения торгов соответствовала закону, сопутствующие документы были составлены, итоговый документ также был оформлен.
В ходе судебного разбирательства нарушений закона при реализации спорной квартиры установлено не было. Желающие участвовать в торгах лица имели возможность, как получить своевременную информацию об этом, так и принять непосредственное в них участие.
При этом следует обратить внимание на то, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В настоящем случае нарушений закона, как уже было отмечено, допущено не было. Ущемления прав истца в результате проведения торгов не усматривается. Лишение прав Жамбалова О.Ч. на квартиру связано не с действиями организатора торгов, а явилось следствием отчуждения им квартиры в 2006г. по договору купли-продажи.
Неосведомление истца об аукционе не свидетельствует, как о нарушении прав последнего, так и о нарушениях закона при его проведении. При том, что истцу было известно об обращении взыскания на жилое помещение, и ему предлагалось выкупить его, от чего он отказался.
Рассуждения истца о не заключении договора купли-продажи квартиры в 2006г., о нахождении квартиры у него в залоге ввиду неполучения им денежных средств за жилое помещение, о ничтожности закладной и пр. во внимание не принимаются. Данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении ныне заявленных исковых требований о признании торгов (по лоту N 5), их результатов недействительными.
Кроме того, нельзя не учесть, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым на квартиру, ранее до 2006г. принадлежавшую истцу, было обращено взыскание. В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежало исполнению, правовая оценка которому в рамках настоящего гражданского дела даваться не может.
Доводы истца о непроведении судебным приставом-исполнителем действий в ходе исполнительного производства подлежат отклонению, т.к. в деле имеются документы, опровергающие в этой части пояснения Жамбалова О.Ч. Представленные процессуальные документы, составленные судебным приставом-исполнителем, не были признаны недействительными, а потому они не могут быть проигнорированы судом. Имеющиеся же в деле документы не позволяют прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Необходимость в извещении Жамбалова О.Ч. судебным приставом-исполнителем, на что он ссылается в апелляционной жалобе, отсутствовала, т.к. извещения, указанные в ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направляются сторонам исполнительного производства. Но ни должником, ни взыскателем в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество истец не являлся. Поэтому соответствующей обязанности об извещении истца о проводимых процессуальных действиях у судебного пристава-исполнителя не было.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов районного суда не опровергают и не подтверждают правомерность требований Жамбалова О.Ч.
Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд принял правильное решение об отказе в признании торгов и их результатов недействительными. Доводы же апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка