Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1740/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Огаркову Василию Александровичу, Ширямовой Нине Викторовне, Аббасову Агшину Ризван оглы, Рудакову Алексею Борисовичу, Валеевой Марии Андреевне, Перышкину Степану Владимировичу о признании договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Литвиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Огаркова В.А. Титова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Огаркову В.А., Ширямовой Н.В., Аббасову А.Р.о, Рудакову А.Б., Валеевой М.А., Перышкину С.В., о признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании право собственности Огаркова В.А. на объект недвижимого имущества отсутствующим.
В обоснование требований с учетом уточнений истец указал, что право собственности Огаркова В.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, возникло и зарегистрировано на основании последовательных недействительных сделок, заключенных между Рудаковым А.Б. и Ширямовой Н.В. от 26.10.2011, между Ширямовой Н.В. и Аббасовым А.Р.о от 18.04.2012, между Аббасовым А.Р.о и Валеевой М.А., Перышкиным С.В. от 05.05.2012, между Валеевой М.А., Перышкиным С.В. и Аббасовым А.Р.о от 06.06.2014, между Аббасовым А.Р.о и Огарковым В.А. от 24.04.2015. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, не являлся недвижимым имуществом, право собственности на него не регистрировалось в установленном законом порядке. Договоры купли-продажи от 26.10.2011 между Рудаковым А.Б. и Ширямовой Н.В., от 18.04.2012 между Ширямовой Н.В. и Аббасовым А.Р.о, от 05.05.2012 между Аббасовым А.Р.о и Валеевой М.А., Перышкиным С.В., от 06.06.2014 между Валеевой М.А., Перышкиным С.В. и Аббасовым А.Р.о являются мнимыми сделками, т.к. заключены без намерения создать правовые последствия, с целью хищения земельного участка, на котором расположен спорный объект, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018. Поскольку в результате недействительных сделок Аббасов А.Р.о не приобрел право собственности на спорный объект, договор купли-продажи от 24.04.2015 между Аббасовым А.Р.о и Огарковым В.А. является недействительным. Сохранение записи о праве собственности Огаркова В.А. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Томск, ул.Нахимова, 15а, свидетельствует о нарушении прав муниципального образования "Город Томск" и несоответствии публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме данного объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, фактически сложившимся отношениям. Истец просил признать вышеуказанные договоры купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/) недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать отсутствующим право собственности Огаркова В.А. на спорный объект недвижимости, указав на недобросовестность действий ответчика Огаркова В.А.
Представитель истца Литвина Е.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018, ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми (фиктивными) сделками, позиция ответчиков об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям несостоятельна. Просила восстановить срок исковой давности, полагая, что данный срок прервался предъявлением гражданского иска о возмещении материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-34/2018 Октябрьским районным судом г. Томска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Огаркова В.А., Ширямовой Н.В., Аббасова А.Р.о, Рудакова А.Б., Валеевой М.А., Перышкина С.В.
В письменных возражениях на иск Валеева М.А., Перышкин С.В., Аббасов А.Р.о, Огарков В.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Огаркова В.А. Титов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 установлено, что Рудаков А.Б. является вымышленным лицом и не мог выразить свою волю на совершение сделки купли-продажи нежилого здания от 26.11.2011, данный договор следует признать несуществующей сделкой, что исключает признание ее недействительной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 7, 15, 17, 19, 25, 35, 46, 55 Конституции Российской Федерации, п.3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст.168, п.1 ст. 170, п.1 ст.179, ст.181, ст.196, п.2 ст. 199, ст.205, п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1794-О, в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" отказано.
В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" Литвина Е.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что суд не исследовал обстоятельства дела, неправильно указал основания исковых требований (истец основывал исковые требования не только на ничтожности сделок, но и на оспоримости), не дал оценку ни одной из сделок, ограничился вопросом о применении срока исковой давности, не выяснив, с какого момента началось исполнение каждой сделки.
Полагает, что суд не верно посчитал пропущенным срок исковой давности. Основанием иска является установленный приговором суда факт мнимости сделок и отсутствия Рудакова А.Б. как гражданина. Истец не мог знать о мнимости сделок, мошенничестве, фальсификации доказательств и отсутствии второй стороны сделки. До вступления приговора в силу истец не располагал достоверными сведениями о мнимости сделок с объектом.
Указывает, что не обоснован вывод суда об исчислении срока давности с момента, когда истцу стало известно о том, что спорный объект не зарегистрирован в реестре объектов капитального строительства, поскольку по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительности срок давности составляет три года и исчисляется с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а вторая - к принятию такого исполнения, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку сделки являются мнимыми, то срок исковой давности по таким сделкам не течет.
Указывает, что истец мог узнать о нарушении своих прав лишь с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018, поскольку им установлено, что у Аббасова А.Р.о. не возникло право собственности на спорный объект, следовательно, его сделка с Огарковым В.А. оспорима.
Суд необоснованно признал пропущенным срок исковой давности даже по тем требованиям, по которым ни один из ответчиков (Ширямова Н.В., Рудаков А.Б.) не заявляли о его пропуске.
Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на приостановление срока исковой давности в связи с предъявлением истцом 13.09.2016 гражданского иска в рамках уголовного дела.
Считает, что вывод суда о том, что истец неверно указал предмет в гражданском иске в уголовном деле и не был лишен права оспорить сделку на стадии расследования уголовного дела, является безосновательным. До постановления приговора истец не располагал достоверными сведениями о нарушении своих прав.
Указывает о неправильном применении судом норм процессуального права. Так, суд не привлек к участию в деле ООО "Мэри", в то время как решение может повлиять на его права и обязанности, так как спорный объект построен и введен в эксплуатацию именно ООО "Мэри". Данное общество обратилось в суд с иском о признании нежилого здания общей площадью /__/ кв.м. кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, временным объектом, признании отсутствующим права Огаркова В.А. на спорный объект и истребовании его из незаконного владения, указав, что на земельном участке с кадастровым номером /__/, в настоящее время находится временный объект, принадлежащий ООО "Мэри". Указанное нарушение является основанием для перехода к рассмотрению судом дела по правилам первой инстанции на основании п. 4, 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд проигнорировал заявление представителя истца о невозможности рассмотрения дела в отсутствии всех ответчиков, отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании и отложении рассмотрения дела с целью проверки факта: подавали ли ответчики заявление о пропуске срока исковой давности самостоятельно, подписывали ли они указанные заявления собственноручно.
Судом нарушен принцип состязательности гражданского процесса и правила предоставления доказательств, поскольку суд самостоятельно приобщил к делу судебное определение от 21.02.2012 об отказе в пересмотре решения по делу N 2-67/2012, что является недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Огарков В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Ширямова Н.В., Огарков В.А., Валеева М.А., Перышкин С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики Аббасов А.Р.о, Рудаков А.БЬ. не явились, извещались по месту жительства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Согласно справке Областного адресного бюро Аббасов А.Р.о зарегистрирован по адресу: /__/. Рудаков А.Б. зарегистрированным по Томской области не значится.
Направленные Аббасову А.Р.о по месту регистрации и Рудакову А.Б. по имеющемуся в деле адресу места жительства извещения о времени и месте слушания дела ими не получены. По сообщению Почты России телеграммы не доставлены, так как "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Аббасов А.Р.о, Рудаков А.Б. не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений. В отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия полагает, что ответчики Аббасов А.Р.о, Рудаков А.Б. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Огарков В.А. является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/. Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, находящемся по адресу: /__/, и принадлежащем на праве собственности Огаркову В.А.
Ранее сложившийся адрес нежилого здания с кадастровым номером /__/: /__/.
Ранее собственниками нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу /__/ (ранее сложившийся адрес /__/), являлись Валеева М.А., Пёрышкин С.В., Аббасов А.Р.о, Ширямова Н.В., Рудаков А.Б.
Так, решением Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012, вступившим в законную силу 27.03.2012, удовлетворены требования Ширямовой Н.В. к Рудакову А.Б. о государственной регистрации права собственности Рудакова А.Б. на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу /__/, о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу по договору купли-продажи от 26.10.2011, заключенному между Рудаковым А.Б. и Ширямовой Н.В., без заявления Рудакова А.Б. Из указанного решения следует, что 26.10.2011 между Рудаковым А.Б. и Ширямовой Н.В. заключен договор купли- продажи объекта недвижимости, по условиям которого Рудаков А.Б. передал Ширямовой Н.В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: /__/.
Согласно договору купли-продажи от 18.04.2012 между Ширямовой Н.В. и Аббасовым А.Р.о заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ширямовой Н.В. продано Аббасову А.Р.о принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание по адресу: /__/, стоимостью 3 000 000 руб.
05.05.2012 между Аббасовым А.Р.о и Валеевой М.А., Перышкиным С.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Аббасов А.Р.о передал в общую долевую собственность Валеевой М.А. (468/518 долей) и Перышкину С.В. (50/518 долей), принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: /__/, стоимостью 2 950 000 руб.
Из договора купли-продажи от 06.06.2014 установлено, что между Валеевой М.А., Перышкиным С.В. и Аббасовым А.Р.о заключен договор купли-продажи, по условиям которого Валеева М.А., Перышкин С.В. передали Аббасову А.Р.о принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое здание по адресу: /__/, стоимостью 2 950 000 руб.
24.04.2015 между Аббасовым А.Р.о и Огарковым В.А. заключен договор купли- продажи, по условиям которого Аббасовым А.Р.о продано Огаркову В.А. принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: /__/, стоимостью 2 950 000 руб.
Обращаясь с требованиями о признании сделок купли-продажи от 26.10.2011, 18.04.2012, 05.05.2012, 06.06.2014 недействительными, истец ссылается на мнимость данных сделок, установленную приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018, на несоответствие сделок закону, а также на подложность документа - ответа на судебный запрос ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N Ф-70/299 от 26.01.2012, являющегося доказательством по гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого принято решение Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012 об удовлетворении исковых требований Ширямовой Н.В. о государственной регистрации права собственности в отношении объекта. Сделка от 24.04.2015 недействительна, по мнению истца, так как не соответствует закону.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом заявления ответчиков Валеевой М.А., Перышкина С.В., Аббасова А.Р.о, Огаркова В.А., о пропуске истцом срока исковой давности, и разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, ответчиками Валеевой М.А., Перышкиным С.В., Аббасовым А.Р.о, Огарковым В.А., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент заключения договоров от 26.10.2011, 18.04.2012, 05.05.2012) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно указанной норме права, сформулированной императивно, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов следует, что право собственности Ширямовой Н.В. зарегистрировано 16.04.2012.
Государственная регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи между Ширямовой Н.В. и Аббасовым А.Р.о от 18.04.2012 произведена 02.05.2012.
Государственная регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи между Аббасовым А.Р.о и Валеевой М.А., Перышкиным С.В. от 05.05.2012 произведена 31.05.2012.
Государственная регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи между Валеевой М.А., Перышкиным С.В. и Аббасовым А.Р.о от 06.06.2014 произведена 04.07.2014.
Государственная регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи между Аббасовым А.Р.о и Огарковым В.А. от 24.04.2015 произведена 05.05.2015.
Из материалов дела следует, что Валеева М.А., Перышкин С.В. обращались в администрацию города Томска с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: /__/, для эксплуатации нежилого здания. В подтверждение своего права собственности на нежилое здание прилагали копии свидетельств о государственной регистрации права. Заявление содержит резолюцию с датой 14.11.2013.
Следовательно, учитывая, что сведения о сделке, на основании которой Валеева М.А. и Перышкин С.В. стали собственниками спорного здания, и ранее совершенных сделках в отношении этого здания содержались в ЕГРН, истец располагал возможностью истребования данной информации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на указанную дату - 14.11.2013 истец мог и должен был узнать о начале исполнения оспариваемых сделок от 26.10.2011, 18.04.2012, 05.05.2012.
Кроме того, решением Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2016 по делу N 2-2131/2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, разрешены требования Огаркова В.А. к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании незаконным отказа департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в предоставлении Огаркову В.А., как собственнику нежилого здания, находящегося по адресу: /__/, в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов земельного участка общей площадью 1753,4 кв.м, выраженном в письме от 27.07.2016 N 7843.
Из содержания указанного решения следует, что 25.09.2015 Огарков В.А. обращался в департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска с заявлением о предоставлении ему в собственность вышеназванного земельного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи без проведения торгов.
Таким образом, принимая во внимание, что департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска является отраслевым органом администрации города Томска, на указанную дату - 25.09.2015 истец также мог и должен был узнать о начале исполнения оспариваемых сделок от 06.06.2014, 24.04.2015.
Исковое заявление подано в суд 06.02.2019, то есть за истечением срока исковой давности.
Ошибочность ссылки суда при исчислении срока исковой давности на ответ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Томский филиал N Ф-70/4067 от 23.11.2015 на запрос администрации г.Томска, не повлияла на правильность выводов о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности в части требований о признании договоров купли- продажи объекта недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между Аббасовым А.Р. о и Валеевой М.А., Перышкиным С.В. от 05.05.2012, между Валеевой М.А., Перышкиным С.В. и Аббасовым А.Р.о от 06.06.2014, между Аббасовым А.Р.о и Огарковым В.А. от 24.04.2015, и отказал в удовлетворении данных требований.
Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Разрешая требования истца о признании договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными, применении последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Рудаковым А.Б. и Ширямовой Н.В. от 26.10.2011, между Ширямовой Н.В. и Аббасовым А.Р.о от 18.04.2012, с учетом того, что ответчиками Ширямовой Н.В. и Рудаковым А.Б. не заявлено о пропуске срока исковой давности, принимая во внимания положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между Рудаковым А.Б. и Ширямовой Н.В. от 26.10.2011, между Ширямовой Н.В. и Аббасовым А.Р.о от 18.04.2012, обоснованно указав, что признание первоначальной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2011 недействительной, не повлечет восстановление прав истца по другим сделкам, по которым судом принято решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит не обоснованными.
С учетом разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом также правомерно отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Огаркова В.А. на спорный объект недвижимого имущества в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ссылка апеллянта на то, что сделка, заключенная между Аббасовым А.Р.о и Огарковым В.А. от 24.04.2015, является оспоримой, а суд первой инстанции не дал этому оценки, не состоятельна.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что договор купли-продажи от 24.04.2015 недействительный, так как не соответствует закону.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку истец стороной сделки не является, однако утверждает, что она посягает на интересы муниципального образования, то есть третьего лица, договор купли-продажи от 24.04.2015 по указанному истцом основанию не является оспоримой сделкой. Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка данному договору.
В том числе судом первой инстанции дана верная оценка доводам истца о недобросовестности действий ответчика Огаркова В.А. при совершении оспариваемой сделки.
Со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, от 14.05.2012 N 11-П, ст.25, 35 Конституции Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые сделки и право собственности ответчиков на спорный объект недвижимого имущества регистрировались в ЕГРН в установленном порядке, Огарков В.А. являлся пятым собственником спорного объекта недвижимого имущества с момента постановки его на кадастровый учет, право собственности ответчика возникло на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 24.04.2015 после прохождения процедуры государственной регистрации смены собственника, суд не усмотрел недобросовестности в действиях Огаркова В.А. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии нет, так как они основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со вступления приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018 в законную силу, так как до указанного момента истец не располагал достоверными сведениями о мнимости сделок с объектом, о нарушении своих прав, не состоятелен.
Положениями ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Как указано выше, данная норма права сформулирована императивно, начало течения срока исковой давности по данным требованиям не может быть изменено. Суд первой инстанции верно указал, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными до рассмотрения уголовного дела в отношении К.
Довод жалобы о том, что сделки купли-продажи до настоящего времени не исполнены, так как они являются мнимыми, а потому срок исковой давности по таким сделкам не течет, основан на неверном толковании норм права, поэтому основанием для отмены решения суда не является.
Довод апеллянта о приостановлении срока исковой давности в связи с предъявлением истцом 13.09.2016 гражданского иска в рамках уголовного дела, не состоятелен, основан на неверном толковании норм права.
В силу п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
В рамках уголовного дела истцом были заявлены исковые требования к К. о возмещении ущерба.
Вывод суда о том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными в связи с предъявлением гражданского иска о возмещении материального ущерба, не приостанавливается, т.к. данный иск имеет иной предмет и основание, а подача гражданского иска на стадии следствия в отношении К. не являлась препятствием для предъявления требования о признании оспариваемых сделок недействительными, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на законе.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда постановлено лишь по основаниям пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, без оценки оспариваемых сделок, отклоняются.
Данное обстоятельство не является нарушением норм права, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы основания иска судом первой инстанции указаны верно.
Ссылки апеллянта о нарушении судом процессуальных норм не состоятельны.
Тот факт, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Мэри" основанием для отмены решения не является, поскольку оспариваемое решение на права и обязанности данного лица не влияет.
Учитывая, что возражения ответчиков, содержащие заявления о пропуске срока исковой давности, поступили в суд 04.03.2019, вопрос о пропуске срока исковой давности обсуждался в ходе проведения досудебной подготовки, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 147 т. 2), суд пришел к правильному выводу о наличии у истца возможности реализовать, предоставленные им ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, поскольку истец имел достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и представления доказательств. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
Кроме того, ответчик Перышкин С.В. в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил обстоятельства подписания им возражений на исковое заявление. При этом указал, что представитель ответчика Титов по телефону просил его подписать возражения на иск администрации, так как срок исковой давности истек. Он согласился на эту просьбу, встретился с Титовым, прочитал документ, не увидел каких-либо "подвохов" и подписал документ. Таким образом, Перышкин С.В. подтвердил, что заявление о пропуске сроке исковой давности подписано им собственноручно.
Довод апеллянта о том, что суд в нарушение процессуальных норм самостоятельно приобщил к материалам дела определение суда, которым истцу было отказано в пересмотре решения по делу N 2-67/2012, не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания от 19.03.2019 следует, что определение Кировского суда г. Томска от 07.12.2015 по вопросу пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 по гражданскому делу N 2-67/2012, приобщено к материалам дела по ходатайству представителя истца (л.д. 147, т. 2). Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья /
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
