Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-1740/2019
"09" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре: Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илюхина ФИО7 на заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 мая 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный 28 марта 2017 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Илюхиным ФИО8.
С Илюхина ФИО9 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2017 года в сумме 284 691, 83 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 242 638,27 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 22 198,08 руб., неустойка по ссудному договору в размере 8 455,89 руб., неустойка на просроченную ссуду 11 399,58 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9%, начисленные на сумму остатка основного долга, в размере 242 638,27 руб. с 27.02.2019 года по дату вступления решения в законную силу, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 103,14 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Илюхину ФИО10, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 452 000 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Илюхину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска истец указал, что между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Илюхиным А.А. (заемщик) 28.03.2017 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 339 000 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 4.1.7 договора залога N, заключенного между теми же сторонами, целевое назначение кредита - кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора и пунктом 2.1 договора залога обеспечением обязательств заемщика является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на четвертом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер:N, принадлежащая ответчику на праве собственности, возникающей в силу договора на основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки). Согласно пункту 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно подпункту 1.1 пункта 4.1.6 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Подпунктом 2.2 этого же пункта предусмотрен штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. Согласно договору залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон на момент заключения договора составляет 452 000 руб. По состоянию на 28.09.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 290 314,21руб. из них: просроченная ссуда - 275 831,51 руб., просроченный проценты 3 106,77 руб., проценты по просроченной ссуде 1 833,05 руб., неустойка по ссудному договору 8 455,89 руб., неустойка на просроченную ссуду 937,99 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако ответчик требование не выполнил. Истец просил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность 290 314, 21руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 275 831,51 руб., по дату вступления решения суда в законную силу; уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере 12 103,14 руб.; обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> с указанными выше характеристиками, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 452 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный с ответчиком 23.03.2017 года, взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 284 691,83 руб. по состоянию на 26.02.2019 года, из которых: 242 638,27 руб. - просроченная ссуда, 22 198,08 руб. - проценты по просроченной ссуде, 8 455,89 руб. - неустойка по ссудному договору, 11 399,58 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Илюхин А.А. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая заочное решение, суд не учел обстоятельства, повлекшие образование задолженности по кредитному договору, а именно, отсутствие у него работы с 2018 года, которая приносила основной доход, в связи с чем имелась возможность в полном объеме и своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. В связи с невозможностью вносить банку в счет погашений задолженности по кредиту ежемесячно 8 930,28 руб., он обращался к истцу о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, уменьшить размер ежемесячной рассрочки, либо рассмотреть иные варианты, предложенные банком, однако никакого выбора предложено не было. Судебных повесток из суда он не получал, надлежащим образом его никто не извещал. Считает, что заочное решение судом постановлено с нарушением норм материального права, поскольку с него взыскана и задолженность, и двойные неустойки (неустойка по договору и неустойка за просроченную ссуду), и обращено взыскание на квартиру, рыночная стоимость которой фактически составляет 900 000 руб., а не 452 000 руб. Таким образом, он лишается и денежных средств и единственной квартиры.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
Почтовые конверты с извещением о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, адресованные Илюхину А.А., возвратились в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Илюхину А.А. истцом были предоставлены денежные средства в размере 339 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога. Дата ежемесячного платежа и сумма ежемесячного платежа указываются в графике платежей (пункты 6, 8 основных условий кредитования). В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором (пункт 13 основных условий кредитования).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека). Предметом залога является принадлежащая Илюхину А.А. на праве собственности однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: Nпункт 3.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитном договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны 28.03.2017 года заключили договор залога N1146532707, по условиям которого по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога - <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N в момент заключения договора залога составляет 452 000 руб.
Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что банк (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель (Илюхин А.А.) не исполняет обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 8.2 договора залога согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету подтверждается исполнением банком обязанности по предоставлению кредита Илюхину А.А.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.
08.08.2018 года в адрес ответчика направлялось истцом уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности по нему, просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов и штрафных санкций, всего в размере 303 928,69 руб. Однако задолженность Илюхиным А.А. не погашена.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом банка задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 года составляет 284 691,83 руб., из которых: 242 638,27 руб. - просроченная ссуда, 22 198,08 руб. - проценты по просроченной ссуде, 8 455,89 руб. - неустойка по ссудному договору, 11 399,58 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Илюхин А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, пришел к выводу, что данное обстоятельство дает право банку расторгнуть договор в одностороннем порядке и обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом и основанный на выписке по счету, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Довод жалобы Илюхина А.А. о том, что с него в нарушение закона взысканы двойные неустойки: неустойка по договору и неустойка за просроченную ссуду, не может явиться поводом к отмене решения.
В соответствии с пунктом 13 основных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора и графика платежей к кредитному договору дата полного погашения кредита - 28.03.2022 года. Неисполненные обязательства по данному договору становятся просроченными, поэтому начисление неустойки на просроченную ссуду и неустойки по ссудному договору, не свидетельствует, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует условиям договора.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик расчет взыскиваемых сумм не оспаривал, своего контррасчета в суд не представил.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с вышеприведенными нормами признал требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество законными и обоснованными и обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 900 000руб., ни на чем не основан, доказательств тому материалы дела не содержат.
Кроме того. Илюхин А.А. к апелляционной жалобе не приложил доказательства в подтверждение своего довода.
Довод апелляционной жалобы Илюхина А.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, является несостоятельным.
Выдвигая данный довод Илюхин А.А. сослался на то обстоятельство, что не получал судебных повесток.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение.
Как следует их материалов дела, 28.03.2019 года судебное заседание было отложено на 20.05.2019 года. Илюхину А.А. судом были направлены судебные повестки на 20.05.2019 года по двум адресам: <адрес> (адрес фактического проживания ответчика, указанный им (л.д.58)), данный адрес указан ответчиком и для направления ему корреспонденции (л.д.57)), а также по адресу: <адрес> ( адрес регистрации, указанный ответчиком (л.д.58)). Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.118-119).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалобы Илюхина А.А. о том, что суд не учел обстоятельства, повлекшие образование у него задолженности по кредитному договору, не являются основаниями для отмены решения суда.
Кроме того, обстоятельства, повлекшие образование у ответчика задолженности по кредитному договору, им не приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Вместе с тем, подлежат исключению суждения суда, содержащиеся в четвертом абзаце на седьмой странице мотивировочной части решения, поскольку в данном случае истцом заявлены исковые требования не только о досрочном взыскании кредита, но и о расторжении кредитного договора, которые (исковые требования) судом удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина ФИО11 - без удовлетворения.
Исключить суждения суда, содержащиеся в четвертом абзаце на седьмой странице мотивировочной части решения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
