Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года №33-1740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года
по иску Скворцова И.А. к Маркевичу В.В., Алехно И.Н. об освобождении имущества от наложенного ограничения, которым
ОПРЕДЕЛЕНО:
Исковое заявление Скворцова И.А. к Маркевичу В.В., Алехно И.Н. об освобождении имущества от наложенного ограничения возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 29.10.2017 приобрел у Маркевича В.В. транспортное средство TOYOTA MARK ******** г.в., на которое судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий. На момент принятия ограничительных мер, собственником являлся именно он, а не Маркевич В.В., в связи с чем просил суд снять ограничение в виде запрета на совершение действия по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства. Судом внесено вышеуказанное определение.
Сторона истца обратилась с частной жалобой, просит отменить определение суда в связи с процессуальными нарушениями, поскольку иск подан по месту нахождения арестованного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что основания для применения исключительной подсудности отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению Сковрцов И.А. обратился с иском к ответчикам Маркевич В.В. и Алехно И.Н., которые не проживают в г. Нерюнгри.
В ч. 1 ст. 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, в п. 51 вышеупомянутого Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о месте хранения арестованного имущества, то отсутствие указанных сведений препятствовало разрешению судом первой инстанции вопроса о подсудности настоящего спора и принятии искового заявления к производству в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах выводы судьи о том, истцу следует обратиться с иском в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не находит, считает определение законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года по иску Скворцова И.А. к Маркевичу В.В., Алехно И.Н. об освобождении имущества от наложенного ограничения оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка