Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харченко Карима Рустамовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года, которым исковые требования Харченко Карима Рустамовича к Шитенковой Лидии Ивановне об обращении взыскания на предмет залога путем передачи права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя Харченко К.Р. - Коршунова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харченко К.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 11 августа 2015 года заключил с Шитенковой Л.И. нотариально заверенный беспроцентный договор займа, и передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 12 сентября 2015 г.
В качестве обеспечения обязательств по договору займа с ответчиком был заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области договор залога земельного участка из категории земель - земли населённых пунктов, для садоводства, площадью 563 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", оцененного сторонами в 100000 рублей.
В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, истец просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок путём передачи права собственности на него от ответчика к истцу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харченко К.Р. в лице представителя Коршунова Е.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении иска по тому основанию, что на земельном участке имеется садовый дом, без которого оборот земельного участка невозможен. Ссылаясь на акт осмотра участка, составленный после вынесения обжалуемого решения суда, обращает внимание на то, что на земельном участке в настоящее время располагаются лишь остатки разрушенного (сгоревшего) дачного дома, который не подлежит восстановлению и не пригоден для проживания. В этой связи полагает возможным обращение взыскания на земельный участок без учета данного здания в судебном порядке.
Настаивает на том, что, исходя из условий договора залога, соблюдение прав истца вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств может быть обеспечено путем признания за ним права собственности на залоговый земельный участок.
Также считает, что в решении суда имеются противоречия при указании применяемых к спорным правоотношениям норм материального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к неверному истолкованию закона.
В судебное заседание Харченко К.Р., Шитенкова Л.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы Харченко К.Р. в суде апелляционной инстанции представляет Коршунов Е.А.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 августа 2015 года между Харченко К.Р. (кредитор) и Шитенковой Л.И. (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Шитенковой Л.И. переданы в долг денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 12 сентября 2015 года.
Возврат займа подлежал оформлению в виде расписки либо в порядке безналичного перевода на банковский счёт, указанный кредитором.
Данный договор в этот же день был удостоверен С., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа О.
В качестве обеспечения обязательств по названному договору займа 12 августа 2015 года между сторонами был заключен договор залога земельного участка для ведения садоводства, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 563 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", принадлежащего В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 августа 2012 года.
Предмет залога сторонами оценен в 100000 рублей.
В установленном законом порядке 18 августа 2015 года произведена запись N об ограничении прав и обременении указанного объекта недвижимости в виде ипотеки на срок с 18 августа 2015 года по 12 сентября 2015 года.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на залоговый земельный участок путем передачи залогодержателю права собственности на этот участок, истец сослался на нарушение Шитенковой Л.И. своих обязательств по возврату заемных денежных средств и пункт 2.1 договора залога, которым предусмотрено, что в случае не исполнения обязательств по договору займа от 11 августа 2015 года указанный выше земельный участок переходит в собственность залогодержателя - Харченко К.Р.
Разрешая такие исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что залог недвижимости (ипотека) выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе залогодержателю.
Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество определены главой 23 части I Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).
При этом такой способ обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество как передача права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю действующим законодательством не предусмотрен, а доказательств тому, что в спорном случае имело место обращение взыскания на спорное имущество во внесудебном порядке и залоговое имущество оставлено за залогодержателем на основании исполнительной надписи нотариуса, в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
По смыслу приведенных норм права ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения залогодержателю.
Удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; возбуждение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; осуществление процесса реализации заложенного имущества в порядке и формах, которые предусмотрены действующим законодательством; после проведения процедуры реализации заложенного имущества за счет полученных денежных средств осуществляется удовлетворение прав требования залогодержателя; в случае невозможности получения денежных средств в результате проведения процедуры реализации заложенного имущества, за счет которых можно было бы осуществить удовлетворение прав требования залогодержателя, у последнего после соблюдения установленных законодательством условий появляется возможность оставить предмет залога за собой.
Такой способ обращения взыскания на заложенное имущество как оставление за собой заложенного имущества и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу предусмотрен пунктом 1 статьи 350, пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59.1, пунктами 2.3 статьи 55 Закона об ипотеке и допускается при обращении взыскания в судебном порядке при наличии соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем, но при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела не следует, что Шитенкова Л.И. занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью, и договор залога заключен в обеспечение такой деятельности.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Харченко К.Р. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В то же время вывод суда первой инстанции о ничтожности договора залога земельного участка вследствие того, что на таком земельном участке расположено принадлежащее Шитенковой Л.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 августа 2012 года здание - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 38 кв.м., в отношении которого отсутствуют сведения в договоре залога и не зарегистрированы ограничения прав или обременения, судебная коллегия находит не основанным на действующем законодательстве.
Так, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и действующее в настоящее время законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).
Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.
Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие на спорном земельном участке названного выше объекта капитального строительства само по себе не является препятствием для обращения взыскания на залоговое имущество в виде земельного участка и не влечет ничтожность заключенного сторонами договора залога.
Также не основан на нормах действующего законодательства и вывод суда о недопустимости обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество без требования о взыскании задолженности по договору займа.
Вместе с тем, приведенные ошибочные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они не повлекли принятия неправильного решения.
Апелляционная жалоба Харченко К.Р. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
