Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1740/2019
10 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Макаровой Л.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту также- Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бойцовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 16 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бойцовой Е.Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 169 000 руб. под 22,125 % годовых на срок до 31 марта 2020 г. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Просит взыскать с Бойцовой Е.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2018 г. в размере 360 401 руб. 80 коп., из них: сумма основного долга - 145 667 руб. 86 коп., сумма процентов - 129 525 руб. 65 коп., штрафные санкции - 85 208 руб. 29 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. 02 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Бойцовой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N<...> от 16 марта 2015 года в размере 292 203 руб. 42 коп., из них: сумма основного долга - 137 677 руб. 77 коп., проценты в сумме 129 525 руб. 65 коп. и штрафные санкции -25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653 руб. 17 коп., а всего 298 856 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о применении срока исковой давности, поскольку срок погашения кредита установлен до 31 марта 2020 г., а поэтому срок истцом не пропущен. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бойцовой Е.Е. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 169 000 руб. под 22,125 % годовых на срок до 31 марта 2020 г.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
До настоящего времени заемщик кредит не погасил, согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2018 г. составила 360 401 руб. 80 коп., из них: сумма основного долга - 145 667 руб. 86 коп., сумма процентов - 129 525 руб. 65 коп., штрафные санкции - 85 208 руб. 29 коп.
В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бойцовой Е.В. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.
При этом суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отказал во взыскании кредитной задолженности за период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г., по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Довод жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п.17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Материалами дела подтверждено, что 4 мая 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бойцовой Е.Е. задолженности по указанному кредитному договор, и 7 мая 2018 г. судебный приказ был выдан.
25 мая 2018 г. судебный приказ о взыскании с Бойцовой Е.Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика.
С данным иском Банк обратился в суд 30 января 2019 г.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. истек, по заявлению ответчика применил ст.199 ГК РФ, при этом, привел в судебном акте подробные мотивы и сослался на нормы материального права.
Судебная коллегия отмечает, что данные выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку срок погашения кредита по договору установлен до 31 марта 2020 г., а поэтому истцом срок исковой давности не пропущен, основан не неверном и ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Л.В. Макарова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
