Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах Никифорова Владислава Васильевича к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки;
по апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 11.04.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
12.12.18г. прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах Никифорова В.В. к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указано, что 21.12.17г. между Никифоровым В.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя N на вексель серии N. Согласно платежному поручению N, Никифоров В.В. оплатил 21.12.17г. за приобретенный вексель 700 000 руб. Одномоментно с истцом заключен договор хранения векселя N от 21.12.17г. со сроком хранения до 21.07.18г.; 22.06.18г. истец обратился с просьбой возвратить денежные средства, - в чем ему было отказано. При заключении договора купли-продажи ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК"; а на момент заключения сделки векселя, как ценной бумаги и предмета сделки - не существовало; в договоре купли-продажи информация в отношении ООО "ФТК" не указана. Просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N от 21.12.17г. между ПАО "АТБ" и Никифоровым В.В., взыскать с ответчика вексельную сумму в размере 700 000 руб.
В судебном заседании прокурор Куренная Ю.А. и истец Никифоров В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований; представитель ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. возражал против удовлетворения иска; представитель третьего лица ООО "ФТК" в судебное заседание не явился.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 11.04.19г. признан недействительным договор купли-продажи простого векселя N от 21.12.17г., заключенный между ПАО"АТБ" и Никифоровым В.В.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ПАО "АТБ" в пользу Никифорова В.В. 700 000 руб.; взыскана с ПАО "АТБ" в доход бюджета МО ГО "г. Южно-Сахалинск" госпошлина в 10 200 руб. Возложена на Никифорова В.В. обязанность возвратить ПАО "АТБ" вексель серии N от 21.12.17г.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, - поскольку вся информация до истца была доведена, в подтверждении этого истец поставил свою подпись. Лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. Законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, с этой точки зрения, не имеет значение наличие/отсутствие векселя на момент подписания договора его купли-продажи.
В возражениях, участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", извещенных о дате и месте судебного заседания (5-ть почтовых идентификаторов; 2-а уведомления о вручении судебных извещений от 9 и 15.07.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Никифорова В.В. и прокурора Кучину А.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ N33 от 4.12.00г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (ч.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно положениям ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.
Согласно положениям ст.ст.128, 130, 142, 146 и 224 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая документарные ценные бумаги. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено договором, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно положениям ст.454, 455 ГК РФ, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.
Согласно положениям ст.166, 167, 178-179 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем, либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ; убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Согласно материалам дела, 21.12.17г. между Никифоровым В.В. (покупатель) и ПАО"АТБ" (продавец) заключен договор N купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" серии N стоимостью 700 000 руб., вексельная сумма составила 734904.11 руб.
По условиям договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель 21.12.17г.; продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель, 21.12.17г. после поступления денежных средств на счет продавца; вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон; продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к Договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.
21.12.17г. истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг; платежным поручением N от 21.12.17г. истец оплатил по договору ответчику 700 000 руб., в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи векселя. Согласно акту приема- передачи от 21.12.17г., составленному в г. Москве, векселедатель передал, а векселедержатель - принял простой вексель. 21.12.17г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения N спорного векселя. В акте приема-передачи к договору хранения N от 21.12.17г. указано, что истец передал вексель серии N сотрудникам ПАО "АТБ".
Принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО "ФТК", регламентированных Порядком взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", и учитывая разницу 8 часов между часовыми поясами Сахалинской области и местом изготовления векселя (г. Москва), - то на момент заключения между сторонами в г. Южно-Сахалинске договора купли-продажи простого векселя серии N, его физически не существовало, т.к. он не был оформлен векселедателем. При таком положения дела суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи векселя от 21.12.17г. N, Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что на момент заключения сделки самого векселя, как ценной бумаги и предмета сделки, - не существовало.
При таких обстоятельствах, когда оригинал векселя серии N истцу фактически не был передан, то заключение между сторонами в тот же день 21.12.17г. договора хранения - не подтверждает факт фактического владения и распоряжения истцом указанной ценной бумагой.
Кроме того, Банк скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.
Таким образом, Никифоров В.В., как сторона сделки, при подписании договора купли-продажи простого векселя, не имел возможности в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки "без оборота на меня".
При этом, как следует из материалов дела, между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" 25.04.16г. заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск покупателей векселей ООО "ФТК" и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО "ФТК"; Банк оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО "ФТК"; Банк является первичным векселедержателем векселей ООО " ФТК". Однако, истец не был поставлен в известность о наличии соглашений между Банком и ООО "ФТК", а также о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". Так, по условиям договора купли-продажи простого векселя Банк, как продавец, действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя, что он имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3).
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя от 21.12.17г. N совершена под влиянием заблуждения и обмана, - в связи с чем и в силу ч.2 ст.179 ГК РФ, является недействительной.
Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, - правомерно признан не состоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны Банка.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли- продажи простого векселя N от 21.12.17г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 700 000 руб.
В судебном заседании истец пояснил, что вексель в настоящее время находится у него, - в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Никифорова В.В. возвратить ПАО "АТБ" простой вексель серии N от 21.12.17г.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" правомерно взыскана госпошлина в размере 10 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" Огиенко Е.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
