Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам Гладыш Г.А., Евсеева А.Е. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2019 года, которым прекращен режим общей собственности на земельный участок ****.
В собственность Гладыш Г.А. выделен земельный участок ****, в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО "****" Л..
В собственность Евсеева А.Е. выделен земельный участок ****, в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО "****" Л..
В общей долевой собственности Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. оставлены по 1/2 доли в праве у каждого на измененный земельный участок с ****, обозначенный как **** на межевом плане от 17 декабря 2018 года, выполненном кадастровым инженером ООО "****" Л..
Установлены границы земельных участков, выделенных в натуре участникам долевой собственности из земельного участка ****, в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО "****" Л..
Указано, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.
С Гладыш Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "****" взыскано 6 000 руб.
С Евсеева А.Е. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 068 руб. 84 коп., с Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. - 2 556 руб. 56 коп., по 1 278 руб. 28 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Гладыш Г.А. по доверенности и ордеру адвоката Кузьминой А.Н., представителей Евсеева А.Е. по доверенностям Евсеевой Р.А., Пустовалова С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения Евсеева М.А., Николаевой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земельный участок ****, принадлежит на праве общей долевой собственности: Гладыш Г.А. - доля в праве ****, Евсееву М.А. - доля в праве ****, Николаевой Е.А. - доля в праве **** доли, Евсееву А.Е. - доля в праве ****.
Как следует, из выписки из ЕГРН от 22 марта 2018 года границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставлены на кадастровый учет (л.д. 9 - 10 т. 1).
На участке расположен жилой дом ****, принадлежащий на праве собственности Евсеевой Р.А. в размере **** доли (л.д. 11-13 т. 1).
Согласно материалам наследственного дела к имуществу З., которой принадлежала, в том числе, **** доля в праве собственности на дом, наследство принято Евсеевым М.А. и Николаевой Е.А. (т. 1 л.д. 132, 133, 180).
Гладыш Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Евсееву А.Е., Евсееву М.А., Николаевой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок **** и выделении ей в натуре **** доли в праве на земельный участок **** в соответствии с межевым планом от 22 марта 2018 года, выполненного инженером Л., и координатами точек границ образуемого земельного участка: н5: Х 187446.36 Y 206882.22; н4: Х 187461.40 Y206895.87; 7: Х 187423.31 Y 206939.05; 8: Х 187408.11 Y 206926.02; н5: Х 187446.36 Y 206882.22.
В обоснование заявленных требований указала, что с момента приобретения в собственность на основании договора дарения от 12 декабря 2013 года, заключенного с Евсеевой Р.А., спорного земельного участка между ней и ответчиками сложился порядок пользования, при котором ответчики пользуются частью земельного участка, примерно площадью ****, она пользуется частью земельного участка, примерно площадью ****. Учитывая расположение и конфигурацию участка, размещение жилого дома, сложившийся порядок пользования, полагает, что ей из площади общего земельного участка может быть выделен земельный участок площадью ****, а в собственность ответчиков - участок, площадью ****. Она неоднократно обращалась к ответчикам с предложением внесудебного разрешения конфликта путем выделения доли по соглашению, однако до настоящего времени договоренность не достигнута.
Евсеев А.Е. подал встречное исковое заявление к Гладыш Г.А., Евсееву М.А., Николаевой Е.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о выделе в натуре **** доли в праве собственности на земельный участок, ****, с образованием земельного участка ****, в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2018 года, выполненным кадастровым инженером Л., о признании права собственности на выделенный земельный участок, установлении выплаты Евсееву М.А. и Николаевой Е.А. за счет доли Евсеева А.Е. в земельном участке **** в размере 17 кв.м земли, признании права собственности Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. на измененный земельный участок **** на межевом плане от 17 декабря 2018 года.
В обоснование встречного иска полагал, что он вправе выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве на указанный выше земельный участок.
Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
В судебном заседании Гладыш Г.А., ее представитель Кузьмина А.Н. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск Евсеева А.Е. не признали. Пояснили, что имеется уже сложившийся порядок пользования земельным участком, находящийся в пользовании каждого участок отделен определенными границами. Отметили, что спор имеется только по организации подъезда к участку Евсеева А.Е. Считают целесообразным сделать подход к среднему земельному участку Евсеева А.Е. через земельный участок, который предполагается к выделу Евсееву М.А. и Николаевой Е.А. Материальные затраты по организации дороги через участок Гладыш Г.И. и через участок Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. будут одни и те же. Организация подхода к земельному участку Евсеева А.Е. через земельный участок Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. составит примерно 35 метров, а через участок Гладыш Г.А. - 70 метров. Гладыш Г.А. дополнительно пояснила, что на момент приобретения ею земельного участка порядок пользования участком уже сложился. Прохождение дороги вдоль ее участка приведет к его сужению, и, как следствие, невозможности построить дом.
Евсеев А.Е. в суд не явился, его представители Пустовалов С.В. и Евсеева Р.А., исковые требования Гладыш Г.А. не признали, встречный иск Евсеева А.Е. поддержали. Пояснили, что в течение многих лет сложился такой порядок пользования, что подъезд к средней части участка, которой пользуется сейчас Евсеев А.Е., а ранее пользовалась его мать, в течение 50 лет проходил от улицы **** до середины этого земельного участка по краю всего общего участка на расстоянии 70 метров. Фактически участок Гладыш Г.А. примыкает к улице ****, подъезд к ее участку имеется. При удовлетворении иска Гладыш Г.А. будут ущемлены права Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. Считают, что возможно выделить три земельных участка. Они решилидобавить площадь Евсееву М.А. и Николаевой Е.А., чтобы площадь участка составляла 6 соток, и они смогли поставить свой участок на кадастровый учет. В этом случае у Евсеева А.Е. остается ****.
Евсеев М.А. в судебном заседании иск Гладыш Г.А. не признал, встречный иск Евсеева А.Е. просил удовлетворить. Пояснил, что находящийся у них с Николаевой Е.А. в пользовании земельный участок менее 6 соток, на участке находится дом с двором. Если по участку будет проходить дорога, то возможность использовать дом еще больше уменьшится. Выразил несогласие с вариантом раздела земельного участка, предложенным Гладыш Г.А., с предложенным Евсеевым А.Е. вариантом раздела земельного участка согласился.
Николаева Е.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гладыш Г.А. просит решение суда в части удовлетворения требований Евсеева А.Е. и раздела земельного участка в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2018 года отменить и вынести в данной части новое решение, которым: выделить в натуре Гладыш Г.А. **** долю в праве долевой собственности на земельный участок **** и признать право собственности Гладыш Г.А. на земельный участок **** в соответствии с координатами границ земельного участка по варианту N 1 Заключения экспертов N 64 от 25 октября 2018 года; в удовлетворении исковых требований Евсеева А.Е. отказать в полном объеме, взыскав с него в пользу ООО "****" 6 000 руб.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не являются доказанными. Считает, что вынесение решения после уточнения Евсеевым А.Е. встречных исковых требований, могло быть только в случае назначения повторной или дополнительной экспертизы предложенного Евсеевым А.Е. варианта раздела земельного участка.
В апелляционной жалобе Евсеев А.Е., полагая, что решением суда первой инстанции заявленные Гладыш Г.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме, просит решение суда в части удовлетворения требований Гладыш Г.А. отменить, принять по делу в указанной части новое решении, которым иск Гладыш Г.А. удовлетворить частично, в его требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.
Истец (ответчик по встречному иску) Гладыш Г.А., ответчик (истец по встречному иску) Евсеев А.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в целях определения технической возможности раздела в натуре земельного участка, была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ООО "****" N 64 от 25 октября 2018 г. раздел земельного участка ****, исходя из долей в праве каждого собственника, фактического сложившегося порядка пользования, а также с учетом совместного пользования Евсеевым М.А. и Николаевой Е.А. частью земельного участка, невозможен, так как площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. в натуральном выражении меньше минимальной площади земельного участка, установленной градостроительными регламентами.
Принимая во внимание имевшийся на момент экспертного осмотра порядок пользования земельным участком, отсутствие возможности раздела земельного участка, из-за малой площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственников Евсеева М.А. и Николаевой Е.А., экспертом предложено два варианта раздела земельного участка на два земельных участка, первый земельный участок, выделяемый в собственность Гладыш Г.А., второй земельный участок - в общедолевую собственность Евсеева А.Е., Евсеева М.А., Николаевой Е.А. (л.д. 48-91 т. 2).
Поскольку варианты выдела доли земельного участка Гладыш Г.А. определены экспертом без учета уточненных 19 декабря 2018 года (после проведения судебной экспертизы) Евсеевым А.Е. встречных требований о выделе ему доли в праве на земельный участок при оставлении Евсееву М.А. и Николаевой Е.А. земельного участка площадью ****, увеличенного за счет доли Евсеева А.Е. участка, представленные варианты раздела земельного участка в заключении экспертов N 64 от 25 октября 2018г. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Принимая в качестве варианта раздела земельного участка вариант выдела долей в праве на земельный участок в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО "****" Л. (л.д. 140-160 т. 2), судом учтено, что указанный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком между сторонами, долям сторон в праве собственности на земельный участок, предусматривает наличие самостоятельного выхода из всех выделяемых частей на земли общего пользования, наиболее полно отвечает интересам сторон и соответствует требованиям закона, предъявляемым к образованию выделяемых каждой стороне участков.
Кроме того, судом учтено, что увеличение на 17 кв.м участка, предлагаемого оставить Евсееву М.А. и Николаевой Е.А., произведено без их требований о выделе принадлежащей им доли, по добровольному волеизъявлению Евсеева А.Е. за счет уменьшения выделяемого ему земельного участка, при отсутствии с его стороны требований о какой-либо денежной компенсации. Евсеев М.А. и Николаева Е.А. в суде апелляционной инстанции подтвердили свое согласие с постановленным решением суда и не возражали против передачи в их собственность 17 кв.м земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Евсеева А.Е., содержащийся в резолютивной части решения, противоречит изложенному в мотивировочной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно раздела земельного участка, выбор конкретного варианта раздела судом мотивирован, аргументирован собранными по делу доказательствами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривалось, что между сособственниками (их правопредшественниками) сложился порядок раздельного пользования земельным участком, согласно которому Гладыш Г.А. пользовалась земельным участком, расположенным в задней части (ближе к ул. ****), Евсеев А.Е. - пользуется средней частью земельного участка, используя подъезд с ****, проходящий вдоль части участка, используемой Гладыш Г.А. На момент приобретения Гладыш Г.А. доли в праве на спорный участок - в 2013 году, такой порядок пользования уже существовал, что ею не оспорено.
Доказательств иного сложившегося порядка пользования земельным участком материалы дела не содержат.
Кроме того, суд верно отметил, что предлагаемый Гладыш Г.А. вариант выдела ее доли без оставления дороги для проезда Евсеева А.Е. к своему участку предполагает проезд к участку Евсеева А.Е. по участку, оставляемому Евсееву М.А. и Николаевой Е.А., что, при небольшой площади участка и нахождении на нем жилого дома, затруднит его использование по назначению и еще более ограничит права Евсеева М.А. и Николаевой Е.А. на использование принадлежащего им объекта недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил спорные правоотношения сторон и разрешил спор по существу в соответствии с требованиями закона и в пределах заявленных сторонами исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Гладыш Г.А. по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доказательств того, что произведенный судом раздел земельных участков нарушает права сторон по делу, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования выделенных земельных участков, суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2019 года изменить и указать на полное удовлетворение встречных исковых требований Евсеева А.Е.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладыш Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
