Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-1740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-1740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Захаровой Л.В., Радова В.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.С. на решение Невельского районного суда Псковской области от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Зыкова А.И. удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Е.С., *** года рождения, в пользу Зыкова А.И., *** года рождения, в счет возмещения понесенных расходов на установление права собственности Федоровой Е.С. на недвижимое имущество в размере 44799 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3499 рублей, а всего 48298 рублей 82 копейки.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы Федоровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Зыкова А.И. и третьего лица Зыковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зыков А.И. обратился в суд с иском к Федоровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114934 руб. Заявил о присуждении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3499 руб. и расходов на составление искового заявления в сумме 5000 руб.
В обоснование иска указал, что во исполнение устной договоренности о заключении в будущем договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 14.09.1994 и купли-продажи жилого дома, расположенных по адресу: ***, он передал Федоровой Е.С. денежные средства в размере 35000 руб., понес расходы, связанные с оформлением в собственность ответчицы указанного жилого дома и перехода права аренды земельного участка, а также уплатил задолженность по арендной плате, однако от обусловленных сделок ответчица отказалась.
В судебном заседании истец Зыков А.И. и третье лицо Зыкова М.А. иск поддержали.
Ответчица Федорова Е.С. предъявленные к ней требования признала частично, пояснив, что, являясь в порядке наследования собственником жилого дома и арендатором земельного участка, расположенных по адресу: ***, она имела намерение продать дом и уступить право аренды земельного участка истцу. Для этого поручила Зыкову А.И. оформить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество на ее имя. В последующем от совершения сделок отказалась, полагая предложенную истцом цену заниженной. Не согласна с требованиями истца об оплате юридических услуг ООО "Бюро Оформления Недвижимости в Печорском районе Псковской области", поскольку с ней не оговаривался сам факт договорных отношений Зыкова А.И. с юридическим лицом и цена услуг, а также расходов на оплату государственной пошлины, не связанной с регистрацией перехода к ней прав на жилой дом и земельный участок. Ссылаясь на то, что она предлагала возвратить Зыкову А.И. полученные от него 35000 руб. в добровольном порядке, и, полагая, что необходимости в судебном споре не было, возражала против требований истца о присуждении ему понесенных по делу судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО "Бюро Оформления Недвижимости в Печорском районе Псковской области" в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федорова Е.С. просит о его отмене, не соглашаясь с взысканием в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг ООО "Бюро Оформления Недвижимости в Печорском районе Псковской области" в сумме 35000 руб., расходов по оплате госпошлины за регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в сумме 4000 руб. и расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В ходе судебного разбирательства Федорова Е.С. в добровольном порядке уплатила Зыкову А.И. денежные средства в сумме 75934 руб. Установив отсутствие договорных отношений между сторонами, суд посчитал обоснованными требования Зыкова А.И. о взыскании с Федоровой Е.С. неосновательного обогащения и судебных расходов и принял вышеуказанное решение о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в сумме 48298 руб. 82 коп.
Обжалуя принятое по делу решение, Федорова Е.С. ссылается на отсутствие согласования с нею расходов на оплату юридических услуг ООО "Бюро Оформления Недвижимости в Печорском районе Псковской области", включение в предмет договора с этим юридическим лицом услуг, не связанных с оформлением её прав на жилой дом и земельный участок, а также на недоказанность оплаты Зыковым А.И. цены этого договора.
Соглашаясь с обоснованностью данных доводов, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец согласовал с ответчицей, как само заключение договора об оказании юридических услуг N 09/2017 от 04.05.2017, так и цену этого договора. Как видно из приложения N 1 к договору, моментом завершения оказания услуг является сопровождение сделки по переходу права собственности на жилой дом и переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенных по адресу: ***, на супругу заказчика Зыкову М.А., что свидетельствует о том, что предметом договора являлось не только оформление наследственных прав ответчицы на это недвижимое имущество, и конечной целью заключения договора между Зыковым А.И. и ООО "Бюро Оформления Недвижимости в Печорском районе Псковской области" являлось оформление вышеуказанных прав на его супругу Зыкову М.А. При этом в подтверждение своих расходов в сумме 35000 руб. истец представил лишь вышеуказанный договор с приложением, определившие цену договора, но не представил никаких доказательств оплаты данной суммы, а в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него таких доказательств нет.
В этой связи взыскание расходов Зыкова А.И. на оплату юридических услуг ООО "Бюро Оформления Недвижимости в Печорском районе Псковской области" в сумме 35000 руб. не может быть признано обоснованным.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе Федорова Е.С. приводит доводы о том, что расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода прав на недвижимое имущество по трем квитанциям на общую сумму 4000 руб. не имеют отношения к оформлению её прав на жилой дом и земельный участок, поскольку в двух квитанциях плательщиком указана не она, а Зыкова М.А., и все квитанции датированы 13.03.2018, когда необходимости в несении этих расходов не было.
Данные доводы судебная коллегия также находит обоснованными, поскольку исходя из даты государственной регистрации прав ответчицы на недвижимое имущество, 27.02.2018, уплата государственной пошлины 13.03.2018 явно не относится к оформлению её наследственных прав.
Таким образом, взысканная судом денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на установление права собственности Федоровой Е.С. на недвижимое имущество в размере 44799 руб. 82 коп. подлежит уменьшению на 39000 руб., до 5799 руб. 82 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2652 руб. и оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3550 руб.
При этом судебная коллегия исходит из того, что понесенные истцом расходы на составление искового заявления являются разумными, а тот факт, что оно было оформлено ООО "Бюро Оформления Недвижимости в Печорском районе Псковской области", являющимся третьим лицом в рассматриваемом гражданском деле, на что обращает внимание Федорова Е.С. в своей апелляционной жалобе, не является препятствием для присуждения указанных расходов в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 10 августа 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Зыкова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Е.С. в пользу Зыкова А.И. в счет возмещения понесенных расходов на установление права собственности Федоровой Е.С. на недвижимое имущество в размере 5799 руб. 82 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2652 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3550 руб., а всего 12001 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска Зыкову А.И. отказать.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Радов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
