Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1740/2018
г. Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Барминскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе Барминского Александра Николаевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 29 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Иск Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Барминскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Барминского Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт": задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу "отопление", "горячее водоснабжение" за период с 14 февраля 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 94625 рублей 91 копейка; пени за задержку платежа в размере 12000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 рублей 90 копеек.
Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" в исковых требованиях к Барминскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 сентября 2014 года по 13 февраля 2015 года в сумме 17135 рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа в размере 29435 рублей 57 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 551 рубль 10 копеек - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Барминскому А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
В обоснование требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома N*, расположенного по адресу: ... является ответчик.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года образовалась задолженность 116 718 рублей 73 копейки, и начислены пени в размере 40 669 рублей 93 копеек.
В течение данного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако он каких-либо действий по ее погашению не предпринял.
22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Терского района Мурманской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность за указанный период по состоянию на 22 марта 2018 года в сумме 111 760 рублей 91 копейку, пени - 41 435 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 264 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт" ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Ответчик Барминский А.Н. заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Барминский А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, поддержанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Полагает, что суд не учел, что ответчик не является потребителем услуг истца, поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления в квартире отсутствуют, при этом ответчик правомерно демонтировал приборы отопления в жилом помещении, что подтверждается материалами дела.
Доказательств наличия в спорном жилом помещении, теплопринимающих устройств и приборов учета, истцом не представлено.
Отмечает, что при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации отсутствуют законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц оплачивать коммунальные услуги, которые им не были предоставлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Барминский А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Как установлено судом, Барминский А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N* по адресу: ..., в которой зарегистрирован по месту жительства с 10 апреля 2005 года по настоящее время.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" на основании договоров от 25.09.2014 N* и от 16.02.2015 N* заключенных с ОАО "МЭС".
Коллективный прибор учета тепловой энергии в вышеназванном жилом доме в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной системой водяного отопления закрытого типа, квартира Барминского А.Н. индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.
Решением Терского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2006 года, удовлетворено исковое заявление, в том числе Барминского А.Н. к администрации МО Терский район, постановлено сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру N* по адресу: ..., принадлежащее Барминскому А.Н. На Администрацию МО Терский район и МУП "Ж возложена обязанность исключить из числа потребителей тепловой энергии с 04 октября 2006 года Барминского А.Н.
Согласно акту обследования от 04 октября 2006 года, в квартире N* произведено переустройство жилого помещения в виде отключения теплоснабжения от потребления тепловой энергией в горячей воде, демонтированы батареи центрального отопления.
Факт осуществления демонтажа радиаторов центрального отопления в вышеуказанном помещении не оспаривался сторонами в суде.
Согласно выписке из лицевого счета N*, за квартирой ответчика за период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года числится задолженность в сумме 111 760 рублей 91 копейка.
Доказательств того, что Барминским А.Н. производилась оплата оказанных услуг в спорный период, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Ответчик Барминский А.Н. в суде первой инстанции, возражая в отношении заявленных требований, указал о неиспользовании тепловой энергии, поставляемой АО "Мурманэнергосбыт", ввиду произведенного демонтажа радиаторов в принадлежащем ему жилом помещении, а также в случае удовлетворения иска заявил о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований АО "Мурманэнергосбыт" к Барминскому А.Н., и взыскании с последнего задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 14 февраля 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 94 625 рублей 91 копейка.
Данный расчет произведен, исходя из приведенных выше норм, судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался. Иной расчет задолженности, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных при расчете поставленной тепловой энергии, стороной ответчика не представлен.
При этом суд верно исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, при переводе помещения на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.
Оснований для признания такого вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с Барминского А.Н., предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней, размер которых уменьшен судом с учетом заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что принадлежащее ответчику жилое помещение, несмотря на то, что проходящие через помещение стояки центрального отопления изолированы, не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливается и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.
Вопреки позиции стороны ответчика, изложенной также в апелляционной жалобе, суд правомерно указал на то, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению помещений (в том числе, на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения их составляющих) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения, полученного в ранее действовавшем порядке, на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.
Как сформулировано в пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении ответчика демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Таким образом, принимая во внимание, что Барминский А.Н., являясь получателем тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг в спорном периоде не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу о взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение в пользу АО "Мурманэнергосбыт".
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними, в том числе по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барминского Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
