Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1740/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Прудентовой Е.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Паршиной Е.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Паршиной Е.Г. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 19.03.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Паршиной Е.Г..
Взыскать досрочно с Паршиной Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 19.03.2014 в размере 115.800, 26 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9.516, 00 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Паршиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.03.2014 заключило с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого в редакции п.1 дополнительного соглашения N от 21.07.2015 к данному договору Банк предоставил заемщику "потребительский кредит" в сумме 94.000 руб. под 22, 5 % годовых на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от 21.07.2015 заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с 19.09.2015 по 19.08.2016 в соответствии с графиком платежей N. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Последнее погашение задолженности по кредиту производилось Паршиной Е.Г. 19.07.2016 в размере 42 руб. 88 коп., тогда как в соответствии с графиком N размер ежемесячного платежа составляет 145 руб. 86 коп. Таким образом, с 20.07.2016 образовалась просроченная задолженность по процентам, а с 20.09.2016 - по основному долгу. Согласно представленному расчету задолженность Паршиной Е.Г. по кредитному договору N от 19.03.2014 по состоянию на 12.05.2017 составляет 115.800, 26 руб., в том числе: просроченный основной долг 78.158, 02 руб.; просроченные проценты 28.966, 36 руб.; неустойка за просроченный основной долг 3.363, 51 руб.; неустойка за просроченные проценты 5.312, 37 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Паршиной Е.Г. обязательств по кредитному договору 02.02.2017 по адресу регистрации и жительства ответчика Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с предложением о расторжении кредитного договора, но данное требование заемщиком добровольно не выполнено. 05.06.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г.Пензы был выдан судебный приказ о взыскании с Паршиной Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере 115.800, 26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.758 руб., но определением и.о.мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Пензы от 29.09.2017 указанный судебный приказ отменен. Просило расторгнуть кредитный договор N от 19.03.2014, заключенный с Паршиной Е.Г.; взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 115.800, 26 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9.516 руб.
Паршина Е.Г. просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 1.500 руб., неустойку за просроченные проценты до 500 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Паршина Е.Г. заочное решение суда просила отменить в части взыскания просроченных процентов и неустойки за просроченные проценты как незаконное и необоснованное, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Она как экономически более слабая сторона была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, являющегося типовым, а банк заключил договор на заведомо более выгодных условиях для себя, нарушив баланс интересов сторон и злоупотребив правом. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору в части суммы просроченных процентов по кредитному договору. Рассчитанная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила принять новое решение, изменив сумму в части взыскания просроченных процентов до 15.490, 99 руб., сумму неустойки за просроченные проценты до 1.000 руб., а общую сумму задолженности до 98.012, 52 руб.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как указано в ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Как видно из материалов дела, 19.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Паршиной Е.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого в редакции п.1 дополнительного соглашения N от 21.07.2015 к данному договору Банк предоставил заемщику "потребительский кредит" в сумме 94.000 руб. под 22, 5 % годовых на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от 21.07.2015 к кредитному договору N от 19.03.2014 заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с 19.09.2015 по 19.08.2016 в соответствии с графиком платежей N.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, но заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так, последнее погашение задолженности по кредиту производилось Паршиной Е.Г. 19.07.2016 в размере 42 руб. 88 коп., тогда как в соответствии с графиком N размер ежемесячного платежа составляет 145 руб. 86 коп.
С 20.07.2016 образовалась просроченная задолженность по процентам, а с 20.09.2016 - по основному долгу.
Согласно представленному расчету задолженность Паршиной Е.Г. по кредитному договору N от 19.03.2014 по состоянию на 12.05.2017 составила 115.800, 26 руб., в том числе просроченный основной долг 78.158, 02 руб.; просроченные проценты 28.966, 36 руб.; неустойка за просроченный основной долг 3.363, 51 руб.; неустойка за просроченные проценты 5.312, 37 руб.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Паршиной Е.Г. кредитный договор N от 19.03.2014 со стороны заемщика надлежащим образом не исполняется, ответчик Паршина Е.Г. не предпринимает мер к погашению долга в течение длительного времени, расчет задолженности не оспорила, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, в том числе просроченной, не представила.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, которые стороной ответчика в суде первой инстанции не оспорены.
При таких обстоятельствах районный суд правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с Паршиной Е.Г. в пользу Банка заявленную к взысканию сумму в полном объеме.
Не усматривает судебная коллегия и оснований оспаривать вывод суда об отсутствии оснований к снижению на основании положений ст.333 ГК РФ неустойки в размере 3.363 руб. 51 коп. за просрочку основного долга и в размере 5.312 руб. 37 коп. за просроченные проценты с учетом того, что должник Паршина Е.Г. неоднократно существенно нарушала свои обязанности по ежемесячному погашению кредита, сумма неустоек является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы жалобы Паршиной Е.Г. в суде первой инстанции не заявлялись, предметом судебного разбирательства и оценки не являлись.
Вместе с тем, ссылка на те обстоятельства, что она как экономически более слабая сторона была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, являющегося типовым, а банк заключил договор на заведомо более выгодных условиях для себя, нарушив баланс интересов сторон и злоупотребив правом, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, Паршина Е.Г. была информирована обо всех условиях договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ответчика, она была с ними согласна, подписав кредитный договор и дополнительное соглашение, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, направить займодателю проект разногласий к договору займа. В договоре подробно и понятно указаны все условия предоставления кредита, Паршина Е.Г. получила информацию о предоставляемых услугах, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательств, что договор содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, представлено не было. К тому же каких-либо самостоятельных исковых требований относительно кредитного договора, по которым указанные обстоятельства могли быть признаны имеющими юридическое значение, Паршиной Е.Г. не заявлялось.
Доводы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о незаконности решения суда по настоящему делу не свидетельствуют.
Ссылка на неверный расчет задолженности по кредитному договору в части суммы просроченных процентов по кредитному договору не может быть принята во внимание, поскольку произведенный расчет при рассмотрении дела в районном суде в установленном порядке оспорен не был.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
