Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгиной Людмилы Валентиновны к Чаплыгину Дмитрию Алексеевичу, Администрации г.Курска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Чаплыгина Д.А. по доверенности Сергеева А.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Представителю ответчика Чаплыгина Д.А. - Сергееву А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Чаплыгиной Людмилы Валентиновны к Чаплыгину Дмитрию Алексеевичу, Администрации г.Курска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чаплыгиной Людмилы Валентиновны к Чаплыгину Дмитрию Алексеевичу, Администрации г.Курска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
19.03.2018 г. представитель ответчика Чаплыгина Д.А. - Сергеев А.В. - обратился в суд с заявлением о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление представитель ответчика Чаплыгина Д.А. мотивировал тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, выехал из квартиры не по своему желанию, производил оплату коммунальных платежей за апрель- май 2011 года, о решении суда узнал в МКУ "МФЦ" 02.02.2018 г., обращаясь за справкой о регистрации по месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Чаплыгина Д.А. - Сергеев А.В. - считает определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 апреля 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.
В судебное заседание Чаплыгин Д.А., Чаплыгина О.Д., представитель Администрации г. Курска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения Чаплыгиной Л.В., Чаплыгина В.Д. и их представителя Боброва В.Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Чаплыгина Д.А. по доверенности Сергеева А.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.
В обоснование частной жалобы представитель ответчика привел доводы, выражающие его несогласие с решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив приведенные в заявлении обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные доводы не относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чаплыгина Д.А. по доверенности Сергеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
