Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-1740/2018
Судья О.В. Игуменова Дело N 33-1740
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Оксаны Васильевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Смирновой Оксане Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения О.В. Смирновой, её представителя - адвоката Е.А. Ивковой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.В. Кузнецовой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к О.В. Смирновой, обосновывая требования тем, что 31 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 661853, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 359221 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика явился залог транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN N
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение О.В. Смирновой обязательств заёмщика, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства истец просил: расторгнуть кредитный договор от 31 мая 2013 года N 661853; взыскать с О.В. Смирновой в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 151223,46 руб., в том числе 114072,92 руб. - просроченный основной долг, 3355,01 руб.- просроченные проценты, 30605,02 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 3190,51 руб. - неустойка на просроченные проценты, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4352,36 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы 3000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в 192000 руб.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N661853, заключенный между ОАО "Сбербанк" и О.В. Смирновой 31 мая 2013 года.
С О.В. Смирновой в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 года N 661853 в сумме 151223,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 114072,92 руб., неустойка на просроченный основной долг - 30605,02 руб., просроченные проценты - 3355,01 руб., неустойка на просроченные проценты - 3190,51 руб.
С О.В. Смирновой в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4352,36 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб.
В целях исполнения решения суда и погашения задолженности обращено взыскание на транспортное средство: марка (модель): LADA 219020 LADA GRANTA, категория ТС: В, тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя:N шасси (рама) отсутствует, номер кузова: N, цвет: синий, мощность двигателя (кВт/л.с.): 72/97, масса без нагрузки (кг): 1160, паспорт ТС: N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 192000 руб.
В апелляционной жалобе О.В. Смирнова просит об отмене решения суда.
Указывает, что 17 октября 2016 года сотрудником ПАО "Сбербанк России" ей было выдана справка, содержащая сведения о размере денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения кредита. Денежные средства в обозначенной в справке сумме на её счёте имелись, в связи с чем она считает, что задолженности по кредиту у неё нет. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.В. Кузнецова выражает согласие с судебным решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В настоящем судебном заседании О.В. Смирнова, её представитель- адвокат Е.А. Ивкова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.В. Кузнецова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По делу видно, что 31 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым О.В. Смирновой был предоставлен кредит в размере 359221 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.
Возвращение полученной в кредит денежной суммы с процентами за пользование должно было осуществляться О.В. Смирновой ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике, являющемся приложением N 2 к договору.
Обеспечением исполнения ответчицей обязательств заёмщика явился залог транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN N
По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3).
Заёмщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.
Для досрочного погашения кредита или его части заёмщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.
При отсутствии на счёте денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определённых новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей (пункт 4.9).
Разрешая спор, суд исходил из того, что О.В. Смирновой обязательства заёмщика исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 11 октября 2017 года имеется задолженность в предъявленном к взысканию размере.
С учётом неисполнения ответчицей досудебного требования истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании с О.В. Смирновой задолженности в сумме 151223,46 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 334, пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришёл к выводу об обращении взыскания на принадлежащее О.В. Смирновой транспортное средство, являющееся предметом залога, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой экспертным заключением.
Кроме того, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилк взысканию с О.В. Смирновой в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4352,36 руб., по оплате услуг эксперта 3000 руб.
При этом суд отверг возражения О.В. Смирновой относительно удовлетворения иска, обоснованные выдачей ей 17 октября 2016 года сотрудником ПАО "Сбербанк России" справки, содержащей сведения о размере денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения кредита, обеспечением наличия денежной суммы в данном размере на счёте.
Проанализировав движение денежных средств по счёту в совокупности с условиями кредитного договора, суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на 31 октября 2016 года, когда согласно условиям договора и графику могло быть произведено досрочное погашение, денежных средств для полного досрочного погашения являлось недостаточным, в связи с чем в дальнейшем истец правомерно исходил из прежнего графика платежей.
Однако с выводами суда о полном отклонении возражений О.В. Смирновой относительно удовлетворения иска, об образовании у ответчицы задолженности в указанном судом размере и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых ему убытков (пункт 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что помимо кредитного договора от 31 мая 2013 года сторонами 31 мая 2014 года был заключен кредитный договор N 41065.
17 октября 2016 года О.В. Смирнова ввиду поступления на вклад, также открытый в ПАО "Сбербанк России", денежной суммы в размере 433000 руб. от продажи имущества обратилась к истцу по вопросу полного досрочного погашения задолженности по двум кредитным договорам - от 31 мая 2013 года и от 31 мая 2014 года.
В ответ на обращение О.В. Смирновой сотрудником Банка были выданы справки (графики платежей), согласно которым для полного досрочного погашения кредита по договору от 31 мая 2013 года требовалась сумма в размере 151551,97 руб., по договору от 31 мая 2014 года - 29404,86 руб., то есть всего 180956,83 руб.
В этот же день, то есть 17 октября 2016 года, денежная сумма в размере 181000 руб. была перечислена с вклада на счёт О.В. Смирновой, с которого помимо иных операций производилось и списание денежных средств по кредитам.
Вместе с тем по обоим договорам сотрудником Банка была допущена ошибка в определении суммы, необходимой для полного досрочного погашения.
Так, фактически по кредиту от 31 мая 2014 года требовалась сумма в размере 32656,34 руб., которая и была списана
С учётом имевших место ранее просрочек по кредиту от 31 мая 2013 года, условий договора об очерёдности списания денежных средств по состоянию на 31 октября 2016 года - ближайшей даты по графику в счёт долга по кредитному договору N 661853 было списано 35100,42 руб.
В результате на 31 октября 2016 года при размере ссудной задолженности по договору N 661853 в 143869,67 руб. на счёте О.В. Смирновой с учётом дополнительного взноса 19 октября 2016 года в размере 13200 руб., списания средств по налоговым платежам в размере 13200,97 руб., снятия наличных денежных средств в размере 25000 руб., имелось 88252,69 руб.
В суде апелляционной инстанции О.В. Смирнова пояснила о согласии с тем, что по состоянию на 31 октября 2016 года для полного погашения ссудной задолженности не хватало денежной суммы в размере 55616,98 руб., указав на согласие выплаты этой суммы ПАО "Сбербанк России" с условием о рассрочке платежа, без применения штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество.
Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, судебная коллегия не может признать действия ПАО "Сбербанк России", не принявшего находящиеся на счёте средства и в счёт частичного досрочного погашения кредита, правомерными.
В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4. 9 кредитного договора О.В. Смирнова могла осуществить как полное, так и частичное досрочное погашение кредита.
То, что по вине сотрудника ПАО "Сбербанк России" фактически 17 октября 2016 года на счёт О.В. Смирновой было внесено денежных средств в меньшем размере, чем требовалось для полного досрочного погашения, не является обстоятельством, ограничивающим право потребителя- заёмщика на досрочный возврат кредитных средств.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и об их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
Невозможность принятия ПАО "Сбербанк России" находящихся на счёте денежных средств и для частичного досрочного погашения из дела не усматривается. Положения же пункта 4.9 кредитного договора о том, что при отсутствии денежных средств на счёте, достаточных для осуществления досрочного погашения по заявлению заёмщика, действие условий, определённых новым графиком, прекращается, дальнейшее погашение производится на основании ранее подписанного графика, судебной коллегией не принимаются в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что в случае добросовестного исполнения ПАО "Сбербанк России" обязательства кредитора о принятии денежных средств в счёт исполнения договора у О.В. Смирновой на 31 октября 2016 года осталась бы ссудная задолженность в размере 55616,98 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия ПАО "Сбербанк России", выдавшего О.В. Смирновой справку (график-платежей) с неверной информацией о размере требуемых для полного погашения кредита денежных сумм, не принявшего мер к информированию потребителя-заёмщика как более слабой стороны в договоре о недостающей сумме для полного досрочного погашения при явном намерении ответчицы на это, не произвёдшего даже частичное досрочное погашение кредита и соответственно не принявшего мер к подписанию нового графика платежей, нельзя признать добросовестными и разумными.
Принимая во внимание оставшейся ссудной задолженности в случае частичного досрочного погашения кредита (55616,98 руб.), вышеперечисленные действия ПАО "Сбербанк России", несогласование нового графика платежей, судебная коллегия считает, что с О.В. Смирновой в пользу истца в возмещение задолженности по договору подлежит взысканию денежная сумма в размере 63502,40 руб., в том числе по основному долгу- 55616,98 руб., по процентам - 7885,42 руб. (55616,98: 100 * 15: 365* 345).
При определении размера процентов суд апелляционной инстанции исходит из установленной процентной ставки по договору, а также из того, что ПАО "Сбербанк России" предъявленные к взысканию суммы были определены по состоянию на 11 октября 2017 года.
Вместе с тем основания для взыскания с О.В. Смирновой в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки и для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не находит.
Из пункта 4.9 кредитного договора следует, что в случае частичного досрочного погашения кредита стороны должны были подписать новый график. Поскольку такой график подписан не был, из дела видно, что о наличии задолженности по договору О.В. Смирновой достоверно стало известно только в ноябре 2017 года (л.д.114), оснований для исчисления неустойки по старому графику платежей не имеется.
Более того, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные действия ПАО "Сбербанк России" не являются добросовестными и разумными, со стороны кредитора как наиболее сильной стороны усматривается злоупотребление правом, то данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Приведённое правило пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции применяет как в отношении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, так и в отношении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.Применительно к пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает и то, что по условиям договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами, несогласование нового графика платежей не позволяет сделать вывод о систематическом нарушении ответчицей сроков внесения платежей.
В свою очередь добросовестность и разумность действий О.В. Смирновой не опровергнута.
Оснований сомневаться в неправильности произведённого сотрудником ПАО "Сбербанк России" расчёта у ответчицы не имелось, по состоянию на 17 октября 2016 года на вкладе О.В. Смирновой была денежная сумма, намного превышающая долг по двум кредитам. Самостоятельное списание кредитором после 31 октября 2016 года денежных средств со счёта в погашение кредита по прежнему графику не указывает на осведомлённость заёмщика о том, что полного досрочного погашения осуществлено не было. О неосведомлённости об этом видно и из ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение О.В. Смирновой от 13 ноября 2017 года (л.д.114). Само по себе снятие О.В. Смирновой наличных средств 28 октября 2016 года в размере 25000 руб. не указывает на недобросовестность и неразумность действий с её стороны. Из выданных ответчице 17 октября 2016 года графиков-платежей следовало, что досрочное погашение будет осуществлено в этот день, что и имело место по кредиту от 31 мая 2014 года, снятие же наличных средств было произведено 28 октября 2016 года. В суде апелляционной инстанции О.В. Смирнова пояснила, что полагала 25000 руб. перечисленными ей на счёт братом, как имело место ранее, такие утверждения истцом не опровергнуты.
В то же время с учётом всех фактических обстоятельств дела основания для освобождения О.В. Смирновой и от уплаты основной суммы долга по кредиту, процентов за пользование судебная коллегия не усматривает. О применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчица не заявляла, поэтому данный вопрос судебной коллегией не рассматривается.
В соответствии с изложенным решение суда в части взыскания с О.В. Смирновой в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит изменению.
С О.В. Смирновой в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 63502,40 руб., в возмещение судебных расходов - 2105,07 руб.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ПАО "Сбербанк России".
При определении размера подлежащих возмещению О.В. Смирновой судебных расходов судебная коллегия учитывает положения частей 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, для разрешения которых истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта.
В отношении исковых требований о расторжении кредитного договора судебная коллегия учитывает принцип диспозитивности, выраженное в ходе судебного разбирательства согласие сторон на расторжение договора, в связи с чем полагает решение суда в этой части подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года в части взыскания со Смирновой Оксаны Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить.
Взыскать со Смирновой Оксаны Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение задолженности по кредитному договору 63502,40 руб., в возмещение судебных расходов 2105,07 руб.
Решение того же суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Смирновой Оксане Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
