Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-1740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Бецуковой Л.С. Калибатова Т.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бецуковой Людмиле Султановне об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
по апелляционной жалобе Бецуковой Людмилы Султановны
на решение Урванского районного суда КБР от 17 июля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
05 марта 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) и Шишкиным Олегом Александровичем был заключён кредитный договор N-ф, в соответствии с которым Банк предоставил Шишкину О.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 683100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Шишкин О.А. обязан был ежемесячными платежами погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и полностью возвратить кредит и уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты в срок до 05 марта 2016 года. С использованием кредитных средств Шишкиным О.А. приобретён автомобиль ФОРД ФОКУС. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком как залогодержателем и Шишкиным О.А. как залогодателем был заключён договор залога имущества N в соответствии с которым Шишкин О.А. передал Банку в залог купленный им автомобиль. Пунктом 4.3 договора о залоге Шишкину О.А. запрещено без получения письменного согласия Банка отчуждать либо сдавать в аренду купленный с использованием кредитных средств автомобиль. В нарушение условий кредитного договора Шишкин О.А. обязательств по своевременному и полному погашению кредита и по уплате процентов не исполнил, за ним образовалась задолженность по выплате платежей в погашение долга, по уплате процентов, неустойки, в связи с чем Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Шишкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года, с Шишкина О.А. в пользу Банка взыскано 774275 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору и 7971 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Утверждая, что решение суда не исполнено, что в нарушение условий кредитного договора без получения согласия Банка Шишкин О.А. автомобиль, являющийся предметом залога, продал, что собственником автомобиля в настоящее время является Бецукова Людмила Султановна, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 353, на статьи 340, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 мая 2017 года Банк обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Бецуковой Л.С. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой должны начаться торги по реализации автомобиля, в размере 594792 руб. 23 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Стороны и третье лицо Шишкин О.А. в судебное разбирательство не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением Урванского районного суда КБР от 17 июля 2017 года заявленный Банком иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено обратить взыскание на принадлежащий Бецуковой Людмиле Султановне автомобиль Форд Фокус, и взыскать с Бецуковой Л.С. в пользу Банка 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В установлении начальной стоимости автомобиля, с которой должны начаться торги по его продаже, отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Бецукова Л.С. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Урванского районного суда КБР от 23 июля 2018 года. В обоснование жалобы Бецукова Л.С. сослалась на следующие обстоятельства.
Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Бецуковой Л.С., не извещённой о месте и времени судебного разбирательства. Суд, разрешая дело, направлял судебные извещения по адресу, по которому она не проживает. Постановлением администрации <адрес> КБР от 01 июля 2009 года N 90 "Об утверждении адресной схемы по <адрес> (чётная сторона)" адрес регистрации Бецуковой Л.С. изменился с <адрес>, в связи с чем почтовые отправления, направляемые ей судом, она не получала, о возбуждении в суде гражданского дела не знала и в судебных разбирательствах участия не принимала. Рассмотрев дело в её отсутствие, суд лишил её возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства тому, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, что Банк, заявив иск, не доказал, что долг Шишкиным О.А. не погашен, что Банк как залогодержатель не принял своевременных мер для регистрации залога, для внесения сведений о залоге в Реестр заложенного имущества. Поскольку решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2012 года с Шишкова О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, но Банк требований об обращении взыскания на предмет залога не заявил, не предприняв необходимых мер предусмотрительности и предосторожности. В жалобе указано на то, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начал течь с 24 апреля 2012 года - со дня вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2012 года. Поскольку заявление об обращении взыскания на предмет залога подано Банком в суд 25 мая 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в иске должно быть отказано.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк, утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На апелляционную жалобу Банком представлен письменный отзыв, в котором Банк, указывая на необоснованность апелляционной жалобы, на то, что в редакции статей 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога (до 12 декабря 2013 года), переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и к добросовестному приобретателю, не прекращал залога и не являлся основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на предмет залога, находящегося у добросовестного приобретателя. Новый собственник имущества, независимо от оснований перехода к нему права собственности на заложенное имущество, становился на место залогодателя и на имущество во всех случаях могло быть обращено взыскание. Исходя из этого, доводы Бецуковой Л.С. о её добросовестности, не могут быть приняты как не имеющие правового значения.
Доводам апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске в отзыве на апелляционную жалобу оценка не дана.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Бецукова Л.С. и представитель Банка на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Представитель Бецуковой Л.С. Калибатов Т.Х., подтвердив факт извещения Бецуковой Л.С. о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Калибатовым Т.Х., просившим решение суда отменить и принять новое решение об отказе Банку в иске ввиду пропуска срока исковой давности и необоснованности заявленных требований, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Банком иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд первой инстанции допустил такие нарушения.
Судебной коллегией установлено, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бецуковой Л.С., не извещённой о месте и времени рассмотрения дела, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого либо из лиц, не извещённых о месте и времени рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие Бецуковой Л.С., не извещённой о месте и времени рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене.
Разрешая дело, суд обоснованно посчитал установленным, что 05 марта 2011 года в обеспечение обязательств по кредитному договору по предоставлению кредита на приобретение автомобиля ФОРД ФРКУС между Банком как залогодержателем и Шишкиным О.А. как залогодателем был заключён договор залога N 823969\01-ФЗ транспортного средства, в соответствии с которым Шишкин О.А. передал Банку в залог купленный им с использованием кредитных средств автомобиль, что кредитный договор Шишкиным О.А. был нарушен, сроки возврата кредита и уплаты процентов им не соблюдались, вопреки прямому запрету на отчуждение автомобиля без получения предварительного письменного согласия Банка автомобиль им продан. В результате неисполнения обязанности по погашению кредита, уплате процентов и пени, за Шишкиным О.А. образовалась задолженность по платежам в размере 774275 руб. 05 коп., которая взыскана с Шишкина О.А. вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2012 года (л.д. 7-9).
Поскольку обязанности, вытекающие из кредитного договора, обеспечительными мерами по которому являлся залог принадлежащего ныне Бецуковой Л.С. автомобиля, Шишкиным О.А. были нарушены и о допущенных нарушениях Шишкиным О.А. условий договора Банку как залогодержателю было известно, Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском в защиту нарушенного права, у Банка возникло предусмотренное договором о залоге и пунктом 1 статьи 353, статьями 340, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение взыскания на предмет залога. Банк этого права не реализовал, требований об обращении взыскания на заложенное имущество при подаче иска в Новгородский районный суд Новгородской области не заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Бецукова Л.С. в суде первой инстанции участия не принимала, что послужило основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чём судебной коллегией вынесено отдельное письменное определение. Поскольку Бецукова Л.С. участия в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции не принимала, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бецукова Л.С. вправе заявить о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске на стадии апелляционного производства. Апелляционная жалоба такое заявление Бецуковой Л.С. содержит.
Материалы настоящего дела не содержат достоверных сведений о том, когда Шишкин О.А. перестал исполнять обязанности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, однако из материалов дела ясно, что уже в начале 2012 года Банку стало известно о нарушении должником Шишкиным О.А. его прав. Банк обратился в суд за защитой нарушенного права и решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2012 года иск удовлетворён. Исходя из этих установленных фактов судебная коллегия находит, что право Банка обратить взыскание на заложенное имущество возникло не позднее 01 марта 2012 года, что с этого времени началось течение срока исковой давности, который истёк через 3 года - 01 марта 2015 года. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в суд 19 мая 2017 года, сдав исковое заявление в отделение Федеральной почтовой службы, что доказано отметкой отделения связи на конверте (л.д. 42). Доказательств тому, что Банку не было известно лицо, владеющее заложенным имуществом и являющееся ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не представлено. Исходя из этих установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что иск Банком подан в суд с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик Бецукова Л.С. и её представитель Калибатов Т.Х. заявили о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, поскольку срок исковой давности для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество Банком пропущен, поскольку пропуск истцом срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленного Банком иска отказать за пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 17 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бецуковой Людмиле Султановне об обращении взыскания на заложенный по договору о залоге имущества N 823969\01-ФЗ автомобиль ФОРД ФОКУС выпуска 2011 года, определении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой должны начаться торги по его реализации, и возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
