Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1740/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1740/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Грибановой О.О. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2017 года, которым, с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2017 года, постановлено:
Отказать Грибановой О.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2013 года по делу по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ» к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
26 декабря 2016 года Грибановой О.О. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Грибанова О.О. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что до 6 декабря 2016 года ей ничего не было известно о вынесенном судебном решении по делу, в котором она была привлечена в качестве третьего лица, поскольку ее надлежащим образом не известили о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 3318 по факту ДТП, с участием Грибановой О.О., ФИО1., и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.
Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 9 августа 2013 года постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ» к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, которым исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013 года.
Решение вступило в законную силу.
В судебных заседаниях городского суда при рассмотрении настоящего дела Грибанова О.О., привлеченная в качестве третьего лица, не присутствовала, судебные повестки направлялись ей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, который также совпадал с адресом, указанным в справке по дорожно-транспортному происшествию: < адрес>, конверты были возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». Копия решения суда направлена по этому же адресу 15 августа 2013 года.
С учетом положений статей 108, 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 12 сентября 2013 года, однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока Грибанова О.О. обратилась лишь 26 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления Грибановой О.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 августа 2013 года, суд первой инстанции, дав представленным по делу доказательствам надлежащую и правильную по существу оценку, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин, препятствовавших ответчику подать апелляционную жалобу в срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, истец суду не предоставил.
Довод частной жалобы о том, что причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явилось ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку судебная корреспонденция с уведомлением о дате судебного заседания на 9 августа 2013 года была заблаговременно направлена третьему лицу Грибановой О.О. по известному суду адресу, указанному в иске и справке о ДТП, а также указанному самой Грибановой О.О. в данном ею собственноручно объяснении об обстоятельствах ДТП, содержащемся в материалах дела № 3318 по факту ДТП, с участием Грибановой О.О., ФИО1., как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, что свидетельствует о том, что суд принял все возможные меры к извещению Грибановой О.О. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Неполучение Грибановой О.О. извещения по адресу, указанному ей в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), а также в объяснениях, данных ею сотрудникам ДПС ГИБДД по факту произошедшего ДПТ (дело № 3318), не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
