Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 года №33-1740/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1740/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Синенковой Е.Н. к ООО «ВегаДент» о расторжении договора по оказанию стоматологических услуг и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Синенковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Синенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаДент» (далее по тексту ООО «ВегаДент») о расторжении договора по оказанию стоматологических услуг и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 03 февраля 2017 г. она заключила договор с ООО «ВегаДент» на оказание стоматологических услуг, за которые она уплатила в кассу ответчика 8 500 рублей. 03 февраля 2017 г. врач ООО «ВегаДент» Р.И.А. провела ей процедуру по осуществлению профессиональной чистки зубов всей полости рта методом Air FIOW с полированием детартрином, отбеливание зубов всей полости рта системой «Бейонд». Перед данной процедурой врач заверила ее, что негативных последствий не возникнет. После проведения стоматологических процедур ее зубы стали чище, но при этом совершенно не отбелены, то есть остались в прежнем состоянии. Кроме того, она начала испытывать сильно выраженный дискомфорт, который сопровождался сильной болью в полости рта, появилась сильная чувствительность в зубах, несмотря на тот факт, что истец строго и точно выполняла все предписания лечащего врача, использовала дорогие медицинские препараты по рекомендации врача ООО «ВегаДент».
Полагала, что ответчиком платные стоматологические услуг были оказаны ей непрофессионально и некачественно.
10 февраля 2017 г. она обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную за стоматологическую услугу сумму и возместить расходы, потраченные на лечение, однако претензия осталась без ответа.
Просила суд расторгнуть договор по оказанию платных стоматологических услуг, заключенный 03 февраля 2017 г. между ней и ООО «ВегаДент», взыскать с ответчика расходы по оплате стоматологических услуг 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Синенковой Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Синенкова Е.Н. считала решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указала, что дело рассмотрено без надлежащего извещения о судебном заседании ее и ее представителя, без учета уважительности причин их отсутствия, хотя она представила в суд документ, подтверждающий ее нахождение на амбулаторном лечении. Полагала, что по этим основаниям суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, без возможности задать вопросы лицам, о вызове которых она ходатайствовала. Суд положил в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы от 23 мая 2017 г., которая проведена с нарушениями требований статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными стоматологическими услугами и наступлением у нее болезненного состояния. Считала, что выводы суда являются противоречивыми, а показания допрошенных свидетелей Д.Н.Р. и Р.Л.Д. не имеют юридической силы, поскольку они не являются экспертами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ВегаДент» Елистратов А.А. считал решение законным, не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Янкин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Синенковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ВегаДент» Князькина А.Д. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 г. между ООО «ВегаДент», занимающимся стоматологической практикой, и Синенковой Е.Н. заключен договор оказания платных стоматологических услуг.
Согласно условий договора истец получила следующие стоматологические услуги: профессиональная чистка зубов методом Air Flow с полированием детартрином (1 челюсть), отбеливание зубов системой «Бейонд».
На оказание названных стоматологических услуг, Синенкова Е.Н. дала информированное добровольное согласие, в рамках которого истец поставлена в известность о порядке проведения процедуры по профессиональной чистке и отбеливанию зубов, о результатах и возможных негативных последствиях указанных процедур.
Из акта <№> от 03 февраля 2017 г., квитанции <№> от 03 февраля 2017 г. следует, что за данные услуги истец произвела оплату в размере 8 500 рублей.
Полагая, что медицинские услуги оказаны некачественно, Синенкова Е.Н. направила в адрес ООО «ВегаДент» претензию, в которой просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, вернуть стоимость услуги в размере 8 500 рублей, выплатить компенсации морального вреда, возместить расходы на оказание юридических услуг. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, сделал вывод о том, что правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности нет.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку отсутствует вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом для истца, медицинские услуги оказаны истцу надлежащего качества и в объеме, установленном договором на оказание стоматологических услуг от 03 февраля 2017 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2 и 3 статьи 98 вышеуказанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба истца содержит довод о том, что комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями требований статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения <№> комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГКУ здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» 23 мая 2017 г., следует, что каких-либо противопоказаний для проведения отбеливания зубов у Синенковой Е.Н. не имелось. Слизистая оболочка полости рта Синенковой Е.Н., коронки зубов, без повреждений. При проведении настоящей экспертизы у Синенковой Е.Н. наблюдается изменение зубов в виде некариозного поражения (стертость эмали) 11, 21, 31, 32, 41, 42 зубов с повышенной чувствительностью (положительная холодовая реакция). Данные изменения могут быть как проявлением индивидуальных особенностей организма, так и результатом отбеливания зубов. Точно установить давность и причину развития некариозного поражения (стертости эмали) - до проведения процедуры отбеливания 03 февраля 2017 г. или после, не представляется возможным.
В информационном добровольном согласии пациента об услуге по отбеливанию зубов от 03 февраля 2017 г. имеются рекомендации (пользоваться специальными отбеливающими пастами). Использование данных зубных паст предусмотрено в случаях, когда после проведения процедуры отбеливания зубов не развивается их повышенная чувствительность. В случаях, когда развивается повышенная чувствительность зубов, использование данных паст необходимо прекратить. Синенкова Е.Н. после проведения данной процедуры и до настоящего времени пользуется зубной пастой с отбеливающим эффектом, которая в свою очередь еще более усугубляет развития некариозного поражения (стертость эмали) и способствует длительному сохранению указанных Синенковой Е.Н. жалоб. При ее объективном осмотре, Синенкова Е.Н. пояснила, что через несколько дней после отбеливания зубов обращалась в ООО «ВегаДент», какого-либо лечения не проводилось. Однако, каких-либо медицинских документов о повторном обращении в ООО «ВегаДент» комиссии не представлено.
Довод жалобы истца о том, что комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями требований статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в опровержение экспертного заключения. При таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Несогласие с данным экспертным заключением не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы истца о том, что показания свидетелей Д.Н.Р., Р.Л.Д. не имеют юридической силы, поскольку они не являются экспертами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица - врачи стоматологи, допрошены судом в качестве свидетелей, а не в качестве экспертов, в связи с чем указанные обстоятельства не влияют на выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами Ш.С.Н. и А.А.В.
Судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, а именно, о ненадлежащем извещении истца и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судебное заседание от 7 июня 2017 г., на котором присутствовали истец Синенкова Е.Н. и ее представитель Янкин А.С., допущенный судом к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 15 июня 2017 г. для вызова свидетелей.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, при этом Синенкова Е.Н. представила в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрения дела ввиду ее болезни, приложив к заявлению незаверенную копию листка нетрудоспособности; представитель истца Янкин А.С. не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине.
15 июня 2017 г. судебное заседание было отложено на 20 июня 2017 г., о чем истец и ее представитель были уведомлены телеграммами (л.д.121-124).
19 июня 2017 г. истцом вновь представлено ходатайство об отложении судебного заседания и незаверенная копия листка нетрудоспособности.
Данное гражданское дело было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 20 июня 2017 г. в отсутствие истца и ее представителя, при этом суд указал, что доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья истец суду не представила. Представитель истца Янкин А.С. доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. В связи с этим, суд признал причину неявки истца и ее представителя неуважительной и в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, поскольку судом были предприняты все зависящие от него меры для получения истцом и ее представителем судебного извещения. Сторона истца не проявила ту степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного рассмотрения гражданского дела инициированного непосредственно истцом Синенковой Е.Н.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании примененных судом норм материального и процессуального права, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синенковой Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка