Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1740/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-1740/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием представителя ответчика Семенова А.Н. - Верещагиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы Семенова А.Н. и Зиминовой Е.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года
установила:
Костюхин А.А. обратился в суд с иском к Семенову А.Н. и Зиминовой Е.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в газете "Ваша Боровичская газета" N6 (37) за июнь 2016 года, содержащихся в статье "Ни сном, ни духом", в которой рассказано о микрорайоне "Мстинский". Истец указывает, что в данной статье ответчик Зиминова Е.В., излагая сведения об обстоятельствах заключения им договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, допустила искажение сведений, они не соответствуют действительности, а приведенное в статье сравнение, путем отождествления порядка заключения им договора аренды данного земельного участка с "переделом-беспределом" земельных участков в микрорайоне "Мстинский" г. Боровичи, является оскорбительным для него, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Действия ответчиков по публичному распространению недостоверной и порочащей информации в отношении него, причинили ему нравственные страдания, в связи с чем, просит признать несоответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в газете "Ваша Боровичская газета", выпуск N6 (37) за июнь 2016 года, в статье "Ни сном, ни духом" автора Зиминовой Е.В., а именно следующие фразы:
"...Похоже на ситуацию со сдачей в аренду земли на улице <...>, где за 250 тыс. рублей участок приобрел сын главы района Алексей Костюхин"; обязать ответчика Семенова А.Н. опровергнуть вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования в ближайшем выпуске газеты "Ваша Боровичская газета", после вступления решения суда в законную силу, соответствующего опровержения; а также взыскать с ответчиков Семенова А.Н. и Зиминовой Е.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей с каждого.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года исковые требования Костюхина А.А. удовлетворены частично и постановлено:
Признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина А.А., распространенные в газете "Ваша Боровичская газета", выпуск N6 (37) за июнь 2016 года, в статье "Ни сном, ни духом" автора Зиминовой Е.В., а именно следующие фразы: "...Похоже на ситуацию со сдачей в аренду земли на улице <...>, где за 250 тыс. рублей участок приобрел сын главы района А. Костюхин".
Обязать учредителя газеты "Ваша Боровичская газета" Семенова А.Н. опровергнуть вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в газете "Ваша Боровичская газета" в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Семенова А.Н. в пользу Костюхина А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Взыскать с Зиминовой Е.В. в пользу Костюхина А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Взыскать солидарно с Семенова А.Н. и Зиминовой Е.В. в пользу Костюхина А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Семенов А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе Костюхину А.А. в иске по тем основаниям, что по делу подлежали оценке форма распространенных ответчиками сведений (являются сведения утверждением или носят оценочный характер), их оскорбительный характер, однако указанные требования закона судом не учтены. При этом использованные в статье слова и выражения не носят оскорбительного характера, не содержат недопустимых и нецензурных выражений. Ссылается на то обстоятельство, что ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем, оснований считать, что спорные высказывания Зиминовой Е.В. порочат деловую репутацию истца, не имеется. Полагает, что доказательств распространения порочащих сведений об истце экспертиза не содержит. Указывает, что суд в своем решении не дал оценку представленной им рецензии на лингвистическую экспертизу от 28.04.2017 года. При этом, при наличии недостатков и противоречий в заключении проведенной по делу экспертизы, суд необоснованно и безмотивно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены права ответчиков на представление доказательств, отсутствие в материалах дела запрашиваемых документов привело к принятию необоснованного решения.
В апелляционной жалобе Зиминова Е.В. просит отменить решение суда, и в иске Костюхину А.А. отказать. Указывает, что в статье она изложила мнение депутатов и свое личное мнение относительно недостаточной информационной открытости при распределении администрацией Боровичского муниципального района земельных участков в микрорайоне "Мстинский". Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи заседания Думы или протокола заседания. Ссылается на то обстоятельство, что журналист высказывает свое мнение, а мнение, в отличие от факта, субъективно, поэтому нельзя журналиста привлекать к ответственности, если тот или иной материал имеет оценочный характер. Полагает, что иск Костюхина А.А. - это ограничение права на свободное выражение своего мнения. Также считает, что истец не представил в суд доказательств, что он понес нравственные или физические страдания, газета выходит малым тиражом.
В возражениях на жалобы Костюхин А.А. указал, что он против отмены либо изменения решения суда.
В суд апелляционной инстанции истец Костюхин А.А., ответчики Семенов А.Н. и Зиминова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Костюхин А.А. и Зиминова Е.В. просили рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Представитель истца Костюхина А.А. - Степанов Л.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство в связи со своей занятостью.
В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В данном случае от истца Костюхина А.А. ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителя в суд апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Костюхина А.А. - Степанова Л.В. об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Семенова А.В. - Верещагиной С.А., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст.23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1-9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами-свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Приведенные выше положения закона и разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ.
Согласно п.п.2,3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для обращения Костюхина А.А. с иском в суд явилось размещение в газете "Ваша Боровичская газета" N6 (37) за июнь 2016 года, выпущенной тиражом 999 экземпляров, статьи "Ни сном, ни духом". Учредителем данной газеты, как средства массовой информации, является Семенов А.Н., автором статьи - Зиминова Е.В.
Факт размещения данной статьи не оспаривался ответчиками, подтверждается представленным экземпляром газеты "Ваша Боровичская газета" N6 (37) за июнь 2016 года.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Костюхина А.А., суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной лингвистической экспертизы ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" от 21 февраля 2017 г., согласно которому, в газете "Ваша Боровичская газета", выпуск N6 (37) за июнь 2016 года, в статье "Ни сном, ни духом" содержится информация, относящаяся к истцу Костюхину А.А. Информация содержит сведения о факте покупки Костюхиным А.А. в аренду участка земли на ул. <...>. Языковые формы высказываний в исследуемом тексте допускают оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности. В исследуемом тексте имеются слова и выражения, словесные конструкции с оскорбительным переносным значением, оскорбительной эмоциональной окраской. Исходя из общего содержания статьи, ее композиционной структуры, жанра и стиля, можно сделать вывод о том, что в результате ее прочтения у читателя формируется негативное впечатление о личности истца. Приведенные в статье высказывания об истце Костюхине А.А. выражены в форме утверждения, которые относятся к сведениям о нарушении истцом Костюхиным А.А. норм этики и делового оборота.
В выводах эксперта также указано, что вся первая часть статьи подводит читателя к желаемому автором публикации выводу о том, что земля в микрорайоне "Мстинский" поделена тайно, а значит нечестно. В качестве основного аргумента такого заключения приводится факт приобретения участка земли в аренду на ул. <...> сыном главы администрации района А.А. Костюхиным, становящимся основным антигероем анализируемой публикации. Автор статьи констатирует сходство обеих ситуаций: "Похоже на ситуацию со сдачей в аренду земли на улице <...>, где за 250 тыс. рублей участок приобрел сын главы района А. Костюхин".
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В заключении судебной лингвистической экспертизы ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" от 21 февраля 2017 г., наличествуют противоречивые сведения, выводы из проведенного исследования не обосновываются, а зачастую выходят за рамки компетенции эксперта.
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" от 21 февраля 2017 г., судебной коллегией по ходатайству ответчика Семенова А.В. по делу была назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно выводам, указанным в заключении АНО "Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов" от 2 октября 2017 г., в статье под названием "Ни сном, ни духом", опубликованной в газете "Ваша Боровичская газета", выпуск N6 (37) за июнь 2016 года не содержится сведений о нарушении Костюхиным А.А. действующего законодательства, моральных принципов, неправильном, неэтичном поведении в общественной и личной жизни. Публикация посвящена проблемам недостаточного информационного освещения при распределении органами местного самоуправления земельных участков в микрорайоне "Мстинский", к которому истец не имеет отношения. Упоминание Костюхина А.А. в контексте статьи производится в связи с тем, что в данной ситуации журналист усматривает сходство с вопросами информационного освещения при выделении земельного участка Костюхину А.А., что произошло в другое время и уже известно горожанам, при этом оценки действиям получателей земельных участков в статье не дается. В тексте публикации Костюхин А.А. косвенно упомянут в связи с родственными отношениями с главой района, как ранее приобретший в аренду земельный участок в г. Боровичи. Данный факт приводится в статье не как основной для рассматриваемой ситуации, а как сопутствующий, иллюстрирующий неоднократность выделения участков в аренду в Боровичском районе при отсутствии обширной информации, и сопровождается словом похоже: "Похоже на ситуацию со сдачей в аренду земли <...>" Данная фраза является мнением, то есть предположением, выражающим точку зрения автора статьи, журналистки Е.Зиминовой относительно недостаточного информирования местной властью граждан о распределении земельных участков в г. Боровичи, и не является оценкой действий лиц, получивших земельные участки. В данной фразе Е.Зиминова дает оценку действиям органа местного самоуправления посредством сравнения с его действиями при выделении земельных участков в других случаях. При этом следует отметить, что автор статьи, ведя речь от своего лица, подчеркивает соответствие действий администрации закону. Поскольку автор статьи приводит свое видение относительно схожести ситуаций, то такая информация, выраженная в форме мнения, не подлежит проверке на соответствие действительности. Поскольку языковые формы высказывания автора являются мнением, они не допускают их проверку с точки зрения соответствия их действительности. Кроме указанного фрагмента публикации, все остальные проанализированные ее фразы вообще не содержат информацию об истце. В тексте статьи "Ни сном, ни духом" не было обнаружено ни оскорбительных слов, ни словесных конструкций с оскорбительным переносным значением, касающихся непосредственно истца. Во всем представленном для анализа тексте не было выявлено непристойной, оскорбительной лексики, адресованной конкретным лицам. Высказывание "Похоже на ситуацию со сдачей в аренду земли <...>" следует отнести к критике и высказыванию личного мнения, выраженного в форме оценки, введенной словом с семантикой неуверенности похоже. Данная оценка может рассматриваться как обоснованная или необоснованная, но не характеризуется как соответствующая или не соответствующая действительности.
Поскольку данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, судебная коллегия принимает заключение АНО "Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов" в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что оспариваемые истцом Костюхиным А.А. фрагменты статьи "Ни сном, ни духом" не содержат порочащих истца сведений в том смысле, который придан положениями ст.152 ГК РФ и не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, подлежащих проверке и доказыванию, а являются выражением субъективного мнения, не подлежащего защите в порядке ст.152 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств разрешаемого спора, проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, не установив нарушений прав истца, приходит к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в том числе возмещения морального вреда, поскольку являются оценочными суждениями и личным субъективным мнением автора статьи Зиминовой Е.В.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Костюхиным А.А. требований является ошибочным, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Костюхину А.А. в иске.
Поскольку судебной коллегией апелляционные жалобы Семенова А.Н. и Зиминовой Е.В. признаются обоснованными, а исковые требования Костюхина А.А. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с Костюхина А.А. в пользу Семенова А.Н. расходы по оплате повторной судебной лингвистической экспертизы в размере 11000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Костюхину А.А. к Семенову А.Н. и Зиминовой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Костюхина А.А. в пользу Семенова А.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
