Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1740/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1740/2017
11 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Вишнякова О.В., Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» к судебному приставу-исполнителю ОСП по гор. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихиной Анастасии Андреевне о признании незаконными действий, освобождении имущества от ареста, -
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
07 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Триумвират» (далее - ООО «Триумвират», Общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по гор. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихиной А.А., в котором просило признать незаконными действия ответчика по наложению ареста на торговое оборудование в рамках исполнительного производства № 21722/15/65022-ИП и освободить арестованное имущество от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в рамках исполнительного производства в отношении истца наложил арест на торговое оборудование, расположенное по адресу: < адрес>, и передал его на ответственное хранение Чан Н.Н., однако указанное имущество не принадлежит ООО «Триумвират» на праве собственности, а находится в безвозмездном пользовании, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Незаконный арест может повлечь нарушение прав третьих лиц и истца, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2017 года исковые требования ООО «Триумвират» были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование своей позиции указывает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании должника, но ему не принадлежащее, не могут быть законными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ООО «Триумвират» и УФССП России по Сахалинской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихина А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Третьи лица ООО «Иштар», ООО «Южный», ИП Мурзамуратов У.А., будучи извещенным надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «Триумвират» является должником по сводному исполнительному производству № 21722/15/65022 ИП от 29 мая 2015 года, возбужденному на основании постановления о взыскании административного штрафа.
В рамках данного исполнительного производства при выходе пристава по юридическому адресу должника, который также указан в исполнительном документе, составлен акт о наложении ареста на имущество должника от 22 августа 2016 года, находящееся по адресу: < адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Триумвират», суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства по обращению заявителя, в то время как следовало обратиться в ином судебном порядке - с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста с представлением доказательств принадлежности арестованного имущества лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.
Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении правильно указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный заявителем.
Рассмотрев вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках их обжалования, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, находящееся по месту регистрации организации-должника.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Так, в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если должником является организация, исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются по ее юридическому адресу, местонахождения ее имущества, юридическому адресу ее представительства или филиала.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Системный анализ приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по причине неверного избрания способа защиты нарушенного права и соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства при производстве оспариваемых действий, что не повлекло нарушений прав и законных интересов ООО «Триумвират».
При этом судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана полная, объективная и надлежащая оценка с учетом совокупности представленных доказательств по делу, сделаны обоснованные выводы, в связи с чем постановлено законное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Триумвират» Чан Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи:
Вишняков О.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
