Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1740/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1740/2017
05 июля 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аболмазовой Елены Григорьевны к Аникушиной Марии Васильевне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Курделовой Ольги Анатольевны к Аникушиной Марии Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Курделова Николая Ивановича к Аникушиной Марии Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Аникушиной Марии Васильевны на решение Железнодорожного районного суда < адрес> от < дата>, которым постановлено:
«Признать договор дарения < адрес>, расположенной по адресу: < адрес> от < дата>, заключенный между Алешиной Раисой Ивановной и Аникушиной Марией Васильевной недействительным.
Восстановить Курделовой Ольге Анатольевне и Курделову Николаю Ивановичу срок для принятия наследства после смерти Алешиной Раисы Ивановны, умершей < дата>.
Признать за Аболмазовой Еленой Григорьевной, Курделовой Ольгой Анатольевной и Курделовым Николаем Ивановичем право собственности на < адрес>, расположенную по адресу: < адрес> равных долях, по 1/3 доли за каждым.
Взыскать с Аникушиной Марии Васильевны в пользу Аболмазовой Елены Григорьевны, Курделовой Ольги Анатольевны и Курделова Николая Ивановича расходы по госпошлине в сумме <...> руб. в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аникушиной М.В. по доверенности Кошелева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Аболмазовой Е.Г. и ее представителя адвоката Кочаровой Н.Е., представителя третьего лица Курделовой О.А. по доверенности Бутенко С.Л., судебная коллегия
установила:
Алешина Р.И. обратилась в суд с иском к Аникушиной М.В. о признании договора дарения квартиры от < дата> недействительным и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что воля на отчуждение квартиры у нее отсутствовала, она при заключении договора дарения квартиры не осознавала последствий его заключения, поскольку страдает тяжелым психическим заболеванием, а также у нее последняя стадия рака.
< дата> Алешина Р.И. умерла и определением суда была произведена замена стороны истца Алешиной Р.И. на ее правопреемника Аболмазову Е.Г.
Аболмазова Е.Г. в свою очередь обратилась в суд с самостоятельным иском к Аникушиной М.В. о признании договора дарения квартиры от < дата>, расположенной по адресу: < адрес>, заключенного между Алешиной Р.И. и Аникушиной М.В. недействительным и признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Определением суда два дела были объединены в одно производство.
С учетом уточненных исковых требований Аболмазова Е.Г. просила суд признать договор дарения < адрес>, расположенной по адресу: < адрес> от < дата>, заключенный между Алешиной Р.И. и Аникушиной М.В. недействительным и признании за ней право собственности за 1/3 долю указанной квартиры в порядке наследования.
Определением суда по делу в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями были привлечены Курделова О.А. и Курделов Н.И.
В ходе рассмотрения дела Курделова О.А. и Курделов Н.И. обратились в суд с самостоятельными исками к Аникушиной М.В. и просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти Алешиной Р.И., умершей < дата>, признать договор дарения < адрес>, расположенной по адресу: < адрес> от < дата>, заключенный между Алешиной Р.И. и Аникушиной М.В. недействительным и признать за каждым право собственности на 1/3 долю указанной квартиры в порядке наследования.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аникушина М.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств с существенным нарушением норм материального права.
Ссылается, что нотариус ФИО15 перед заключением договора дарения предварительно фактически удостоверилась в дееспособности дарителя Алешиной Р.И., что не было учтено судом при вынесении решения.
Считает, что суд при вынесении решения не оценил в полном объеме показания свидетеля Марковой (Кудрявцевой) А.В., которая указала, что лица, имеющие подобный диагноз, как у Алешиной Р.И., способны совершать сделки.
Обращает внимание, что эксперт ФИО16 принимала участие в двух обследованиях Алешиной Р.И., сделала противоположные выводы относительно ее состояния, в связи с чем, ставит под сомнение правовую оценку результатов проведения судебной экспертизы от < дата>.
Приводит доводы о том, что не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности и полноте сведений, отраженных в заключение комиссии от < дата>, в связи с чем, суд должен был принять данное доказательство и оценить его наравне с иными доказательствами, что в нарушении ст. 67 ГПК РФ сделано не было.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < дата> Алешина Р.И. подписала договор дарения принадлежащей ей < адрес>, расположенной по адресу: < адрес>, Аникушиной М.В. (л.д. 6).
Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от < дата> (л.д. 16).
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (< дата>) Алешина Р.И. являлась инвалидом <...> группы, страдала тяжелым психическим заболеванием, имела последнюю стадию ракового заболевания.
Ответчик данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривал, не оспариваются они и в суде апелляционной инстанции.
Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от < дата>, проведенной с участием Алешиной Р.И., следует, что Алешина Р.И. имела сложное расстройство психики, что лишало ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от < дата> (Т. 1 л.д. 57-62).
Из показаний эксперта ФИО17 допрошенной в судебном заседании, следует, что у Алешиной Р.И. имелось грубое нарушение критических и прогностических способностей, что привело к изменению психики, лишало ее способности руководить и осознавать значение своих действий. Данное расстройство являлось хроническим и улучшений не могло быть. Кроме того, состояние психики Алешиной Р.И. ухудшилось в связи с появлением раковой опухоли.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень изменения психики Алешиной Р.И. была такова, что лишала ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения < дата>.
Решением Северного районного суда < адрес> от < дата> установлен факт родственных отношений Аболмазовой Е.Г. с умершей Алешиной Р.И., которая приходилась ей тетей (Т. 1 л.д. 133).
Из материалов наследственного дела следует, что Аболмазова Е.Г. в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства (Т. 1 л.д. 82-92).
В судебном заседании установлен факт родственных отношений Алешиной Р.И. с Курделовым Н.И. и Курделовой О.А., которые приходятся умершей родным братом и племянницей (наследник по праву представления), что подтверждается записями актов гражданского состояния о смерти, рождении, заключении брака (Т. 1 л.д. 105, 107, 110, 190-191, 205-207, 216, Т. 2 л.д. 20).
Судом также установлено, что Курделов Н.И. и Курделова О.А. пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам. Мотивация выводов приведена судом в решении, не оспорена стороной ответчика, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Оценивая представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку договор дарения, признанный судом недействительным, является безвозмездной сделкой, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании за Аболмазовой Е.Г., Курделовой О.А. и Курделовым Н.И. право собственности на < адрес>, расположенную по адресу: < адрес>, в равных долях по 1/3 доли за каждым.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, иск о признании сделки недействительной, был первоначально инициирован самой Алешиной Р.И., которая поясняла в судебном заседании, что проживала одна, Аникушина М.В. приходила к ней, приносила продукты, лекарства, уговаривала подписать на нее квартиру, но она не имела намерения дарить квартиру чужому человеку и не знала, что у нотариуса подписала договор дарения (Т. 1 л.д. 31-32). В период слушания иска с участием Алешиной Р.И. была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, подтвердившая, что в момент заключения сделки Алешина Р.И. в силу психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям, а также руководить ими.
Вопреки доводам жалобы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что совершая спорную сделку, истец правильно понимала значение своих действий.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от < дата>, которые при проведении осмотра Алешиной Р.И. не предупреждались об уголовной ответственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не законно не принят во внимание довод о том, что эксперт ФИО18 принимала участие в составе двух комиссий, пришедших к противоположным заключениям, несостоятелен, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство об отводе эксперта.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникушиной Марии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
