Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года №33-17400/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-17400/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Ракиповой А.В. на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя ООО "Долговые Инвестиции" по гражданскому делу по иску ООО "Долговые Инвестиции" к Ракиповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - АО "Центр Долгового Управления" (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353, дата регистрации:11-НОЯ-08 г.; адрес: <адрес>).
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
АО "Центр Долгового Управления" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что в производстве Дрожжановского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело по исковому заявлению ООО "Долговые Инвестиции" к Ракиповой А.В.
2 сентября 2020 года между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "Центр Долгового Управления" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к Ракиповой А.В. уступлено АО "Центр Долгового Управления".
АО "Центр Долгового Управления" просило произвести процессуальное правопреемство по делу по иску ООО "Долговые Инвестиции" о взыскании задолженности по кредитному договору с Ракиповой А.В.
Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года удовлетворено заявление АО "Центр Долгового Управления" в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Ракипова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судебное заседание было назначено на 8 часов 00 минут 20 октября 2020 года, она явилась в суд в 7:55, однако прождав час в зал её так не вызвали; однако, несмотря на это суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что она в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения, причина неявки неизвестна.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из поступившего материала, решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года с Ракиповой А.В. в пользу ООО "Долговые Инвестиции" взыскана задолженность по договору займа N 792009007 от 27 ноября 2018 года в размере 71 330,75 руб.
2 сентября 2020 года между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "Центр Долгового Управления" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к Ракиповой А.В. уступлено АО "Центр Долгового Управления".
Уведомление о заключении договора уступки прав (требований) между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "Центр Долгового Управления" направлено Ракиповой А.В.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Центр Долгового Управления", исходил из вывода о наличии правовых оснований для производства замены взыскателя на стадии исполнения судебного решения.
Довод частной жалобы Ракиповой А.В. о том, что несмотря на её явку в суд в назначенное время, в судебное заседание её не вызвали, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу положений ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2020 года, указанные действия судом первой инстанции выполнены, в нем указано о неявке участников по делу, в том числе Ракиповой А.В.
Между тем неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене в силу его законности по существу.
Этим определением произведена процессуальная замена стороны по делу - взыскателя на его правопреемника, чем права Ракиповой А.В. как должника, рассмотрев дело без её участия, не нарушены.
Ракиповой А.В. не представлено подтверждения о нарушении её прав как должника ООО "Долговые Инвестиции", а именно, доказательств об ином размере задолженности, либо об отсутствии задолженности в связи с её погашением, по которой право требования передано АО "Центр Долгового Управления", следовательно, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен правильно.
По общим правилам, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Рассмотрением дела без участия Ракиповой А.В. объем её обязанностей не увеличен, следовательно, её права как должника не нарушены.
Учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ракиповой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка