Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
Судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2019 по иску Авилова Андрея Михайловича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Авилов А.М. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что 19 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.А.В., чья гражданская ответственность была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N0042875619.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Авилов А.М. обратился к ответчику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 243 700 руб.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату по экспертному заключению N50575/07/2018 от 20 июля 2018 года, данному экспертом независимой экспертной организации - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 326 127 руб., без учета износа - 429 224 руб. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 82 427 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 46 983,39 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года исковые требования Авилова А.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Авилова А.М. страховое возмещение в размере 73 600 руб., штраф в размере 36 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 4 444 руб.
Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" стоимость судебной экспертизы N19/18 от 21 февраля 2019 года в размере 47 500 руб.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Апеллянт указывает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. По мнению апеллянта, выводы заключения экспертов ООО "Гуд-Эксперт" N19/18 от 21 февраля 2019 года не обоснованы, в связи с наличием существенных противоречий в исследовательской части, неполным исследованием предоставленного материала, а также полагает, что исследование выполнено с нарушением требований нормативно-правовых актов.
Также считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, просит уменьшить их в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом на основании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2018 года, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Г.А.В.; автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя П.А.П.; автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Авилова А.М., по причине нарушения водителем Г.А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Г.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N0042875619. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец 27 июня 2018 года обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику АО "Тинькофф Страхование", представив соответствующий пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, а также поврежденное транспортное средство.
Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого, признав событие страховым случаем, в 20-дневный срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 243 700 руб.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", экспертом которой дано заключение N50575/07/2018 от 20 июля 2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 326 127 руб., без учета износа - 429 224 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 от 20 июля 2018 года.
После этого истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением N50575/07/2018 от 20 июля 2018 года, а также возмещения расходов на досудебное исследование.
По ходатайству стороны ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению судебной экспертизы NСЭ-019/18 от 21 февраля 2019 года, все повреждения автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак в220хх-161, за исключением фары правой и АКБ, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года, составляет: без учета износа - 317 300 руб.; с учетом износа - 411 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив все представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 73 600 руб., штрафа, неустойки и судебных расходов.
Доводы жалобы о несогласии истца с положенным в основу решения экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные в вышеупомянутом заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты.
При этом сам ответчик принял решение о признании события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в свзи с чем доводы жалобы о том, что повреждения транспортных средств не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а потому доводы жалобы правильность заключения судебной экспертизы не опровергают и на выводы суда не влияют.
При этом судебная коллегия отмечает, что все представленные сторонами по делу доказательства получили в решении суда должную оценку по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив для этого все необходимые документы, страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату в размере 243700 рублей. Однако выплата была произведена в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки и штрафа не имеется. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необоснованности взыскания указанных подлежат отклонению.
Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 73 600 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, и подтверждается информацией, размещенной на сайте суда, что судебное заседание было назначено на 26 апреля 2019 г. на 10-00 часов, о чем представитель ответчика, участвовавший в предыдущем судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи, был уведомлен. В материалах дела (л.д. 198) имеется также заявка об организации судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи 26 апреля 2019 г. в 10-00 часов, направленная председатель Савеловского районного суда г. Москвы. Помимо этого, в материалах дела (л.д. 199) имеются судебные извещения, в том числе в адрес ответчика, на 26 апреля2019 г. на 10-00 часов. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при подключении системы видеоконференц-связи 26 апреля 2019 г. в 11-00 часов с участием ответчика в зале судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области процесс не проводился, подлежат отклонению. Судебный процесс согласно протоколу судебного заседания был начат в 10-00 часов и окончен в 10 часов 55 минут.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
