Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-17398/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании частную жалобу Пименовой В. М. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Пименовой В. М. к Новак Е. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Пименовой В.М. отказано. Мотивированное решение изготовлено <дата>.

<дата> от истца Пименовой В.М. поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> оставлена без движения, Пименовой В.М. предоставлен срок для исправления недостатков в срок до <дата>.

<дата> определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба с приложением возвращена ее подателю, в связи с неполным устранением недостатков, указанных в определении суда от <дата>.

<дата> от Пименовой В.М. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование заявления указано, определение о возвращении апелляционной жалобы получено истцом <дата>, а <дата> жалоба направлена повторно.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе истец полагает указанное определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы и исправления недостатков, указанных в определении суда <дата>., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ошибочными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в день вынесения решения суда <дата> Пименовой В.М. подана краткая апелляционная жалоба, в то же время мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно доводам жалобы, истцу не было известно о дате изготовления мотивированного решения суда <дата>.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истца или ее представителя копии обжалуемого решения суда, сведений о получении решения суда истцовой стороной материалы дела не содержат.

С материалами дела истец ознакомилась лишь <дата>, что отражено на справочном листе.

Следует также отметить, что судом апелляционная жалоба возвращена до истечения срока оставления апелляционной жалобы, т.е. <дата>, в то время как срок предоставления документов указан - до <дата>.

Истцом копия определения о возвращении апелляционной жалобы получена <дата> и на следующий день (<дата>) Пименовой В.М. направлена в суд апелляционная жалоба с предоставлением недостающих документов, указанных в определении суда об оставлении без движения.

Перечисленные обстоятельства, в том числе составление мотивированного решения суда со значительным нарушением предусмотренного законом срока, ознакомлением с материалами дела <дата>, ненаправление судом копии решения суда и иные перечисленные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить.

Восстановить Пименовой В. М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка