Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Пановой Л.А.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2241/2019 по исковому заявлению Трунова Бориса Алексеевича к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Нагорная Валентина Афанасьевна, Лыкин Владимир Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Трунов Б.А. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, указав на то, что он на основании договора купли-продажи от 13.05.1976 является собственником домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение состоит из жилого дома литер Д и земельного участка. Согласно плану БТИ на момент заключения сделки к жилому дому Литер Д была выполнена пристройка "д2", площадью 9,8 кв.м, однако в общую площадь отчуждаемого дома площадь пристройки не была включена. Позже, в целях улучшения жилищных условий истец реконструировал Литер Д, пристроив коридор N7 площадью 5,5 кв.м. В соответствии с заключением НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" от 12 марта 2019г. спорный жилой дом в результате проведенной реконструкции соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил.
На основании изложенного, истец просил суд сохранить жилой дом литер Д общей площадью 66,0 кв.м, жилой - 47,4 кв.м, этажность-1, жилой дом литер Е общей площадью 65,4 кв.м, жилой - 30,5 кв.м, этажность-2, расположенные по указанному адресу, в реконструированном состоянии, и признать за собой право собственности на указанные объекты.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 г. исковые требования Трунова Б.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что реконструкция была произведена истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения истца в установленном административном порядке за получением разрешения на реконструкцию объекта.
Приводит довод о том, что реконструированный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам противопожарной безопасности.
В возражениях Трунов Б.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - Тареев С.П. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Трунова Б.А. - Кузьмина А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Трунова Б.А., представителей Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, управления Росреестра по Ростовской области, Нагорной В.А., Лыкина В.А. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что Трунов Б.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Домовладение состоит из жилого дома литер Д, общей площадью 46,6 кв.м, жилой 32,5 кв.м, этажностью - 1, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 13.05.1976.
Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 575 кв.м, принадлежащем истцу на основании постановления Главы Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2009 г.
По данным договора купли-продажи жилой дом Литер Д имеет общую площадь 46,6 кв.м. Согласно плану БТИ от 13 апреля 1976г. на момент сделки к жилому дому Литер Д выполнена пристройка "д2" площадью 9,8 кв.м., однако в общую площадь отчуждаемого дома площадь пристройки не была включена. Позже, в целях улучшения жилищных условий истец реконструировал Литер Д, пристроив коридор N7 площадью 5,5кв.м.
Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 27 декабря 2018г., жилой дом литер Д имеет общую площадью 66,0 кв.м, жилую 47,4 кв.м, этажность - 1.
В соответствии с заключением о результатах исследования от 12 марта 2019г., выполненному НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", произведенная реконструкция жилого дома Лит. "Д", а также жилого дома лит. "Е" соответствует действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 131, 219, 222 ГК РФ, ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывал выводы экспертизы, проведенной НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", а также показания допрошенного в рамках рассмотрения дела специалиста, и исходил из того, что истцом при проведении работ по реконструкции жилого дома Лит. "Д" и жилого дома лит. "Е" не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил; произведенные работы не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозу жизни и здоровью людей, соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не предпринималось действий, направленных на получение разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о введении а эксплуатацию жилого дома Лит. "Д", а также жилого дома лит. "Е", однако данный вопрос Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону разрешен не был (л.д. 75). С учетом изложенного, суд, установив, что истцом предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно реконструированного объекта, а также тот факт, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что самовольно реконструированный объект не соответствует противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку опровергается заключением НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", выводы которого стороной ответчика оспорены не были. При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки (реконструированного объекта недвижимости) не заявлялось.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
