Дата принятия: 31 августа 2022г.
Номер документа: 33-17395/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 года Дело N 33-17395/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года гражданское дело N 2-2657/2022 по частной жалобе Франчука Александра Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Франчук А.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства N 67870/22/78022-ИП, возбужденного 31.03.2022, ссылаясь в обоснование заявления на то, что взыскатель умер.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 в удовлетворении заявления Франчука А.Д. о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе заявитель Франчук А.Д. просит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Скородумовым С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 67870/22/78022-ИП в отношении должника Франчука А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу взыскателя З.С.Ю. на основании исполнительного листа от 06.02.2018, выданного Медведевским районным судом Республики Марий-Эл по делу N 1-2-1/2018.
З.С.Ю., <дата> года рождения, умерла <дата>, о чем произведена запись акта о смерти от <дата> отдела ЗАГС администрации Оршанского муниципального района Республики Марий-Эл.
Отказывая в удовлетворении заявления Франчука А.Д. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что присужденная З.С.Ю. при жизни компенсация морального вреда входит в состав наследственного имущества и может быть получена наследниками, так как со времени вступления в законную силу решения суда взысканная компенсация морального вреда является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в деле материалах и соответствуют требованиям процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с п.1 ч.1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно положениям статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства включаются также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000, в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, обоснованно исходил из того, что присужденная компенсация морального вреда не получена взыскателем при жизни и подлежит выплате его наследникам, принявшим наследство, что исключает возможность прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что денежные средства в счет долга были переданы заявителем З.Е.Е. 30.11.2021, о чем составлена расписка, однако, 31.03.2022 были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей З.Е.Е. и З.С.Ю., расписка являлась основанием для прекращения исполнительного производства в пользу З.Е.Е., не могут являться основанием для отмены определения, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства подано по иным основаниям, а именно в связи со смертью взыскателя.
В соответствии с п.п.2 и 3 ч.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, в случае фактического исполнения судебного акта в пользу обоих взыскателей исполнительное производство может быть прекращено или окончено по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве", смерть взыскателя не является основанием для прекращения исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Франчука Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
