Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-17395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календжан <ФИО>11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Календжан Г.Е. обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль марки "<...>", г/н , принадлежащий ей на праве собственности.

<Дата ...> истица обратилась в АО СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку приказом Банка России N ОД-2481 от 27.10.2019 у АО "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, <Дата ...> истица обратилась с аналогичным заявлением в АО "Альфастрахование".

По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку досудебная претензия Календжан Г.Е. была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, порученной ООО "<ФИО>12".

Согласно заключению от <Дата ...>, подготовленному экспертами указанного учреждения, все заявленные повреждения ТС не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> Календжан Г.Е. отказано в удовлетворении требований.

Ввиду несогласия с решением страховой компании и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года исковые требования Календжан Г.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Альфастрахование" в пользу истца по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 400 000 рубля, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с АО "Альфастрахование" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Представитель АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>5 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое об отказе в иске. Альтернативно

В жалобе указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, из которых следует, что истец злоупотребил правом, не предоставив автомобиль на осмотр страховой компании. АО "Альфастрахование" не согласно с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку данные выводы основаны на результатах судебной экспертизы, которая проведена с нарушением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Указывает на необоснованность применения штрафных санкций, завышенный их размер.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика - <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усматривает оснований не согласиться с данными выводами районного суда.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, АО "Альфастрахование" в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль, что, по мнению страховой компании, освобождает от обязанности выплатить страховое возмещение.

С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено. (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 37-КГ19-6)

В настоящем случае судом было установлено, что до подачи заявления в АО "Альфастрахование", истец первично обращался с заявлением в АО "Страж", предоставил в данную организацию автомобиль на осмотр. На момент обращения к ответчику автомобиль истцом был продан, о чем было сообщено АО "Альфастрахование", ответчику представлено заключение независимой экспертизы ИП <ФИО>7 от <Дата ...>, на основании которого страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Следовательно, то обстоятельство, что автомобиль не был представлен на осмотр в АО " Альфастрахование" не повлияло на возможность принять решение по заявленного страховому случаю.

Что касается обоснованности отказа, то установлено, что в суд первой инстанции был представлен акт осмотра автомобиля проведенного по инициативе АО "Страж", который не был предметом исследования страховой компании и финансового уполномоченного. Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "<ФИО>13".

Согласно заключению от <Дата ...> эксперт пришел к выводу о том, что повреждения задней правой двери, накладки заднего правового крыла, правой накладки заднего бампера, картера заднего моста соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, наступила конструктивная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 606 900 рублей, без учета износа -1 159 600 рублей, рыночная стоимость рублей, величина годных остатков - 197 629,01 рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "<ФИО>14", а также истребован в полном объеме административный материал по факту ДТП от <Дата ...>

Согласно заключению N от <Дата ...> экспертом определено соответствие повреждений транспортного средства "<...>", г/н , обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", г/н на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> с учетом износа автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 421 379, 98 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Несмотря на наличие в деле нескольких экспертных заключений, судебная коллегия считает выводы АНО "<ФИО>14" наиболее объективным, поскольку на исследование эксперту были представлены все необходимые для исследования доказательства, в том числе в полном объеме административный материал по факту ДТП от <Дата ...>, который не был исследован как страховой компанией, так и экспертным учреждением в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным - ООО "<ФИО>12".

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами о наступлении страхового случая, и несмотря на то, что она не подтвердила выводы эксперта ООО "<ФИО>13" принятые во внимание судом первой инстанции о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, на правильность взысканной судом суммы страхового возмещения данное обстоятельство не повлияло, поскольку не зависимо от выводов экспертов она составит 400000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В адрес суда поступило ходатайство от АНО "<ФИО>14" о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.