Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-17395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-17395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Королевой Л. Е., Клубничкиной А. В.,
при помощнике судьи Бахтилине А. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Петросян Э. О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании решения финансового управляющего незаконным и его отмене,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения представителя СПАО "Ресо - Гарантия" - Игнатьева С. А.,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании решения финансового управляющего незаконным, мотивируя его тем, что 14.05.2020г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" принято решение N<данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя Финансовых услуг.
Указанным решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петросяна Э. О. взыскана неустойка в размере 350000рублей.
Полагает, что решение финансового уполномоченного от 14.05.2020г. N<данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права их законные интересы.
На основании изложенного заявитель просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.05.2020г. N<данные изъяты> признать незаконным и отменить, снизить размер взысканной неустойки.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях требования не признал.
Третье лицо Петросян Э.О. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> решение Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.05.2020г. N <данные изъяты> в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 80000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Петросян Э. О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Петросяна Э. О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петросяна Э. О. взыскано страховое возмещение в размере 266500 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке 4550 рублей, почтовые расходы в размере 174,78 рублей.
Из решения суда следует, что неустойка была взыскана из расчета: за период с 21.12.2018г. по 22.03.2019г. в размере 50000рублей. Решение вступило в законную силу.
Решением Финансового Уполномоченного N<данные изъяты> от <данные изъяты> с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петросяна Э. О. взыскана неустойка за период с 23.03.2019г. по 06.02.2020г. (дата исполнения Решения суда) в сумме 350000рублей.
На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, определенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты>
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Разрешая ходатайство СПАО "РЕСО - Гарантия" о восстановлении срока на обращение с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд, установив, что указанный срок пропущен ввиду введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, обоснованно восстановил срок для обращения в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного, поскольку иное бы было ущемлением прав истца.
При рассмотрении дела, заявитель ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Суд признал размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку.
Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а
также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в
частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки является обоснованным. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, и переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Э. О. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
