Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-17394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.

при секретаре Мусаелян З.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22024/2021 по иску Кулькина Владимира Сергеевича, Остапенко Татьяны Филипповны к МБУЗ "Детская городская больница г. Таганрога", МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2 г. Таганрога", 3 лица Матковский Олег Владимирович, Остапенко Юлия Владимировна, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Кулькина Владимира Сергеевича, Остапенко Татьяны Филипповны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Кулькин В.С., Остапенко Т.Ф. обратились в суд и иском к МБУЗ "Детская городская больница г. Таганрога", МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2 г. Таганрога" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи несовершеннолетней ФИО18 - дочери Кулькина В.С. и внучки Остапенко Т.Ф. В обоснование требований указали, что 20.08.2016г. на фоне поднявшейся до 38 градусов температуры, ФИО19. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, стала жаловаться на сильную боль в области живота.

09.09.2016г. после очередного приступа сильной боли в области живота, ФИО20 была осмотрена врачом МБУЗ ДГБ г. Таганрога и была отправлена на консультацию к участковому терапевту. По результатам проведенного 09.09.2016г. осмотра участковым врачом терапевтом МБУЗ ДГП N 2 филиала N 3 был назначен сбор анализов.

16.09.2016г. ФИО21ФИО22, после приступа сильной боли в области живота, была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ ДГБ г. Таганрога, где ей был поставлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", назначено медикаментозное лечение, ЛФК и парафинотерапия. В процессе стационарного лечения, после проведенной процедуры парафинотерапии, частота приступов боли в области живота возросла.

24.09.2016 г. на фоне постоянного держащейся температуры 37,7 - 37,8 градусов, усиливающихся болей в области живота и появившихся болей в области подреберья ФИО23 была переведена на дневной стационар.

29.09.2016г. ФИО24, с непрекращающимися болями, была выписана из МБУЗ ДГБ, 07.10.2016 г. осмотрена врачом терапевтом МБУЗ ДГП N 2 филиала N 3, ей поставлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и назначено медикаментозное лечение. В результате осмотра ФИО25 14.10.2016г. врачом терапевтом МБУЗ ДГП N 2 филиала N 3 в амбулаторную карту из выписки МБУЗ ДГБ был переписан заключительный клинический диагноз и даны рекомендации. Поскольку ФИО26 прошла стационарное лечение в МБУЗ ДГБ без предоставления флюорографии, что было установлено 24.10.2016г. младшим медицинским персоналом МБУЗ ДГП N 2 филиала N 3, она была направлена на проведение флюорографии, после исследования ФИО27 в экстренном порядке госпитализирована в МБУЗ ДГБ г. Таганрога, где после проведения исследования грудной клетки ей поставлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

27.10.2016г. медицинской бригадой МБУЗ ДГБ г. Таганрога ФИО28 доставлена в Ростовский Научно-Исследовательский Онкологический Институт с сильными болями в области живота и подреберья, где после проведенного осмотра диагноз "TR-средостения" был подтвержден, но в госпитализации ФИО17 было отказано из-за неполного сбора анализов. В этот же день ФИО29 была доставлена в МБУЗ ДГБ г. Таганрога для сбора анализов. 31.10.2016г. ФИО30 была госпитализирована в Ростовский Научно-Исследовательский Онкологический Институт, где ей был назначен курс лечения.

05.11.2016г. в 06:00, находясь в палате Ростовского Научно-Исследовательского Онкологического Института, ФИО9 умерла.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2020г., вступившим в законную силу 19.09.2020г. (гражданское дело N 2-1614/2020), частично удовлетворен иск Остапенко Ю.В. (матери ФИО9) к МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2", МБУЗ "Детская городская больница" о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что обследование ФИО9 участковым ФИО2 и назначение ей лечения было неправильным и несвоевременным; при нахождении ребенка в МБУЗ "ДГБ г. Таганрога" с 19.09.2016г. по 29.09.2016г. правильный диагноз ей установлен не был; ФИО9 была оказана медицинская помощь не в полном объеме и ненадлежащего качества; своевременное выявление онкологического заболевания Саркома Юинга могло временно стабилизировать и улучшить состояние ребенка, а также позволило бы своевременно оказать ей паллиативную помощь.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей участковым терапевтом МБУЗ "ДГП N 2 г. Таганрога" ФИО2 и врачами МБУЗ "ДГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", выразившихся в неверно установленном диагнозе, а, следовательно, и в неверном лечении, ФИО9 не была оказана паллиативная терапия, способная снизить ее непрекращающиеся, усиливающиеся с каждым днем боли.

Наблюдая за страданиями родной дочери и внучки, Кулькину В.С. и Остапенко Т.Ф. был причинен несоизмеримый вред: они испытывали невосполнимые нравственные страдания, в связи с чем Кулькина В.С. и Остапенко Т.Ф. просили взыскать с МБУЗ "Детская Городская Поликлиника N 2 г. Таганрога" и с МБУЗ "Детская Городская Больница г. Таганрога" компенсацию морального вреда в пользу каждого по 5 000 000 руб.

Протокольным определением от 17.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Остапенко Ю.В.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2021 года исковые требования Кулькина В.С., Остапенко Т.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Кулькина В.С. компенсацию морального вреда с МБУЗ "Детская городская больница" в размере 200 000 руб., с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2 г. Таганрога" в размере 200 000 руб. Взыскал в пользу Остапенко Т.Ф. компенсацию морального вреда с МБУЗ "Детская городская больница" в размере 150 000 руб., с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2 г. Таганрога" в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кулькин В.С. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000руб. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к необоснованному снижению размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы, истец, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указал, что суд не принял во внимание, что в данном случае страдания ФИО9 от претерпевания немыслимых болей в результате бездействия врачей, которые никак не способствовали уменьшению ее страданий и повышению качества жизни, стали психотравмирующим фактором негативного влияния на психическое состояние и поведение Кулькина В.С. Вина причинителя вреда - участкового терапевта МБУЗ "ДГП N 2 г.Таганрога" ФИО2 и врачей МБУЗ "ДГБ г.Таганрог" выражена в неправильном и несвоевременном обследовании, назначении лечения и вынесении диагноза ФИО9, что следует расценивать, как ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Следствием ненадлежащего исполнения данными лицами своих обязанностей явились сильнейшие физические страдания ФИО9 - при проведении полного и верного обследования ребенка, своевременном установлении истинной причинный ее страдания, ей могла бы быть оказана паллиативная терапия, направленная на облегчение симптомов болезни у девочки. Такое лечение позволило бы уменьшить ее боль, страдания, повысить качество ее жизни, возможно увеличить ее продолжительность. Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы полагает, что в данном случае размер компенсации определен судом с нарушением принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Остапенко Т.Ф. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000руб. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что является существенным нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Кулькина В.С., Остапенко Т.Ф., представителя ответчика МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2 г. Таганрога", и третьих лиц Матковского О.В., Остапенко Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, телефонограммы (т. 1 л.д. 189).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Остапенко Т.Ф., Кулькина В.С., действующий на основании доверенности Бойко Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика МБУЗ "Детская городская больница" - Приходько В.И., действующий на основании ордера, полагал решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2020г. установлено что, 20.08.2016г. несовершеннолетней ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, была оказана скорая медицинская помощь на фоне поднявшейся до 38 градусов температуры, и жалобами на боли в животе, от госпитализации ребенка отец отказался. Матери ребенка Остапенко Ю.В. было рекомендовано провести обследование ребенка у врача по месту жительства ребенка.

09.09.2016г. у ребенка, ночью, повторился приступ боли в сочетании с температурой, который прошел к утру, в 8-30 час. Остапенко Ю.В. вместе с дочерью обратилась в МБУЗ "ДГБ" с жалобами на ночную боль и температуру, после осмотра дежурным врачом у ребенка не было обнаружено хирургической патологии и она была направлена к участковому терапевту по месту своего жительства.

09.09.2016г. ФИО9 была осмотрена участковым врачом терапевтом МБУЗ ДГП N 2 филиала N 3 ФИО31 По результатам проведенного осмотра был назначен сбор анализов, ребенку был поставлен предварительный диагноз "Острый гастрит".

16.09.2016г. ФИО9 почувствовала острую боль в животе ночью, после чего прибыла с матерью Остапенко Ю.В. в МБУЗ "ДГБ", где была осмотрена врачом и была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи на стационарное лечение в МБУЗ ДГБ г. Таганрога, где ей был поставлен диагноз "Дискинезия желчевыводящих путей", назначено медикаментозное лечение, ЛФК и парафинотерапия. Температура тела при поступлении ребенка в больницу - 36,3 С. По состоянию здоровья ребёнок был госпитализирован с диагнозом "Дискинезия желчевыводящих путей по гипертоническому типу". Девочка находилась на стационарном лечении с 16.09.2016г. по 29.09.2016г. В стационаре проведено УЗИ брюшной полости, выявившее дискинезию желчевыводящих путей, гипертонус, гипокинез, атипичную форму желчного пузыря (перегиб в области дна), уплотнение стенок желчевыводящей системы печени, диффузные изменения структуры поджелудочной железы с увеличением размеров.

При выписке было рекомендовано: Стол N 5, наблюдение участкового педиатра, гастроэнтеролога; продолжить хофитол, фосфалюгель, панкреатин - 14 дней. Был рекомендован контроль общего анализа крови через 10 дней и контроль УЗИ брюшной полости через 1 мес. За время нахождения ребенка в МБУЗ " ДГБ" температура тела ребенка была нормальной, жалобы на боли в животе предъявлялись в первый день госпитализации, ребенку назначен укол в/м дротаверин. Также медицинская карта содержит сведения об осмотре лечащего врача за 19, 20, 21, 22, 23, 26 сентября 2016 года. Как указано в карте стационарного больного: Состояние девочки при проведении противорецидивного лечения у ребенка наступило улучшение обще¬го самочувствия, боли в животе не беспокоят. Объективно: Т - 36,6°С, ЧСС - 102 в мин., состояние удовлетворительное, самочувствие не страдает, активна, аппетит стабильный, боли в животе не беспокоят.

07.10.2016г. ФИО9 была осмотрена по месту жительства бабушки, где ребенок находился, врач был вызван бабушкой, врачом терапевтом МБУЗ ДГП N 2 филиала N 3. В результате осмотра ей был поставлен диагноз "Острый панкреатит" и назначено медикаментозное лечение, с рекомендациями пройти обследование.

14.10.2016г. ФИО9 была осмотрена врачом терапевтом МБУЗ ДГП N 2 филиала N 3 в присутствии бабушки. В результате осмотра врачом в амбулаторную карту из выписки МБУЗ ДГБ был переписан заключительный клинический диагноз и даны рекомендации.

17.10.2016г. МБУЗ "ДГБ" сообщила в МБУЗ "ДГП N 2" о том, что ребёнок ФИО32 контактировала с ребенком больным туберкулезом.

24.10.2016г. ребенку проведено рентгенологическое обследование и поставлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", после чего ребенок был госпитализирован в МБУЗ "ДГБ", где находилась до 31.10.2016г., при этом часть указанного времени ребенок находилась дома, вне больничного учреждения по заявлению матери ребенка, которая была предупреждена об ответственности.

31.10.2016г. ФИО9 была госпитализирована в Ростовский Научно-Исследовательский Онкологический Институт, где ей был назначен курс лечения. 05.11.2016г. в 06:00, находясь в палате Ростовского Научно-Исследовательского Онкологического Института, ФИО9 умерла.

По факту смерти малолетней ФИО9 02.04.2019г. следователем следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Потерпевшей по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признана родная мать ФИО9 - Остапенко Ю.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Постановлением следственных органов производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

По заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссии экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от 29.12.2019г. следует, что смерть ФИО33 не находится в причинной связи с какими-либо действиями или бездействиями медицинских работников. Однозначно избежать смерти ФИО9 было нельзя ввиду скорого развития патологического процесса и отсутствия возможностей его излечения. Причиной смерти ребенка явилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сами по себе жалобы ребенка на боли в животе в период с августа по октябрь не являются критерием основного диагноза - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но в сочетании с имеющимися результатами клинико-лабораторного обследования (даже не в полном объеме) они дали основания для дальнейшего диагностического поиска. Установить диагноз ФИО9 можно было только после полного обследования в специализированном учреждении стационарного типа. Данные клинико-лабораторных исследований свидетельствовали о наличии у ребенка серьезного воспалительного процесса, в том числе возможно и опухолевой природы. Правильно выполненные аскультация легких и перкуссия грудной клетки (которые неоднократно проводились ребенку) могли выявить патологические изменения на более раннем этапе обследования, так как размер опухоли у пятилетнего ребенка был относительно большим - 10х7х5 см. При полноценно выполненной диагностике имелась возможность более раннего выявления опухоли у ребенка.

Экспертами также отмечены нарушения в обследовании ребенка, проведенном в ДГП N 2 09.09.2016г., согласно которому ФИО9 на основании записей, имеющихся в амбулаторной картине необходимо было госпитализировать в любом случае, как при наличии выставленного диагноза "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" так и при его отсутствии, поскольку высокая температура 38,6 градусов и высокая частота сердечных сокращений - 120 в 1 минуту, острое начало заболевания, отсутствие диспептических расстройств, быстрое исчезновение симптомов, свидетельствовало об отсутствии у ребенка "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а указывали на необходимость госпитализации ребенка и его дальнейшего обследования. В данном случае врачами ДГП N 2 были нарушены требования Приказа Минздрава России от 28.12.2012 г. N 1958 Н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при гастрите и доудените". Обследование ФИО9 врачом ФИО2 и назначение ей лечение было неправильным и несвоевременным.

При нахождении ребенка в МБУЗ "ДГБ" с 16.09.2016г. по 29.09.2016г. ей также правильный диагноз не был установлен. При выставлении ребенку заключительного диагноза "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был неправильным. Врачами не были установлены анамнез заболевания и жалобы (боли в животе ночью, подъем температуры), что не соответствует критериям установленного диагноза, данные УЗИ исследования не соответствуют выявленным изменениям в анализах крови, которые и свидетельствуют о наличии серьезного воспалительного процесса в организме, повышение количества тромбоцитов и СОЭ, при нормальном количестве лейкоцитов и отсутствии анемии. Указанный диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" как основной, фактически был сопутствующим, который никак не оказывал влияние на основную болезнь.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2020г. исковые требования Остапенко Ю.В. к МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2", МБУЗ "Детская городская больница" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Остапенко Ю.В. в счет компенсации морального вреда с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2" взыскано 350 000 руб., с МБУЗ " Детская городская больница" - 350 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2020г. установлено, что смерть ФИО9 не находится в причинной связи с какими-либо действиями или бездействиями медицинских работников. Однозначно избежать смерти ФИО9 было нельзя ввиду скорого развития патологического процесса и отсутствия возможностей его излечения, вместе с тем, ФИО9 была оказана медицинская помощь не в полном объеме и ненадлежащего качества в виду несвоевременного выявления онкологического заболевания "саркома Юинга", своевременная диагностика которого могла временно стабилизировать, улучшить состояние ребенка, позволило оказывать ей своевременно паллиативную помощь, указав, что в силу положений ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, установив факт причинения истцам физических и нравственных страданий, обусловленных смертью их дочери и внучки, пришел к выводу о взыскании с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2", МБУЗ "Детская городская больница" в пользу Кулькина В.С. и Остапенко Т.Ф. компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика МБУЗ "ДГП N 2" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку Кулькин В.С. и Остапенко В.С. не проживали совместно с ФИО9, которая постоянно проживала с матерью Остапенко Ю.В., а в рамках уголовного дела потерпевшей признана только мать девочки, суд первой инстанции исходил из того, что критерием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, а не факт признания или не признания данных лиц потерпевшими в уголовном судопроизводстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2" и МБУЗ "Детская городская больница" по 200 000 руб. с каждого, в пользу Остапенко Т.Ф. - с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2" и с МБУЗ "Детская городская больница" по 150 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.