Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-17393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Петровой А.В.Сопраньковой Т.Г.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года гражданское дело N 2-1530/2022 по апелляционным жалобам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Следственного комитета Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по исковому заявлению Резника Максима Львовича к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчиков Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Следственного комитета Российской Федерации - Янченко О.В., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалоб, представителя истца Резника М.Л. - адвоката Пашинского М.Л., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Резник М.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что, являясь депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого и шестого созывов, имел намерение принять участие в выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва, назначенных на 19.09.2021, в качестве кандидата в депутаты по 21 избирательному округу. Однако 17.06.2021 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца 00 суток с установлением запрета без разрешения лица, ведущего предварительное следствие, на общение со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, на получение и отправление любыми способами корреспонденции, на ведение переговоров с использованием систем мобильных средств связи и др.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства не препятствуют реализации пассивного избирательного права, с целью подготовки и подачи документов для выдвижения в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на выборах 19.09.2021, истец и его защитник 01.07.2021 обратились с ходатайством о разрешении истцу посетить избирательную комиссию, офис банка и МФЦ Василеостровского района Санкт-Петербурга, направить заявление в Управление государственной службы и кадров Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, встретиться с нотариусом Тарантовой О.Н. в помещении нотариальной конторы, или по месту исполнения меры пресечения, однако постановлением старшего следователя Палагичева В.А. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

09.07.2021 защитник истца обратился к следственному органу с ходатайством о разрешении нотариусу Тарантовой О.Н. посетить истца по месту исполнения меры пресечения с целью реализации последним пассивного избирательного права, однако постановлением следователя Зеленкова И.П. в удовлетворении поданного ходатайства также было отказано. Обжалование постановлений Палагичева В.А. и Зеленкова И.П. вышестоящим руководителям и в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ положительного результата не принесло. Однако впоследствии апелляционными постановлениями судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2021 и от 14.10.2021 постановления следователей об отказе в разрешении истцу посещения государственных учреждений, организаций и общения с нотариусом для реализации пассивного избирательного права признаны незаконными и необоснованными, на указанных должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения, что не повлекло восстановление его нарушенных прав в полном объёме, так как признание незаконными постановлений следователей последовало после окончания избирательной кампании, соответственно, истец был лишён возможности подать в избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по 21 избирательному округу и реализовать тем самым своё пассивное избирательное право на выборах, прошедших 19.09.2021. По мнению истца, незаконными действиями следователей было грубо нарушено его конституционное право на участие в выборах в органы государственной власти без возможности его восстановления, то есть причинён тяжёлый моральный вред. По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг адвоката, в сумме 50 000 рублей, и на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 частично удовлетворены требования Резника М.Л.: суд взыскал с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Резника М.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Следственный комитет Российской Федерации просит отменить решение районного суда, полагая, что ввиду неправильного применения судом положений статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133 - 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику. Повторяя фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда о наличии вины в действиях сотрудников Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации в причинении истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, полагает, что истцом не доказано причинение физических либо нравственных страданий в результате действий ответчиков, что исключало возможность удовлетворения его требований.

Также апелляционную жалобу представил представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий.

Истец Резник М.Л. в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не просил об отложении судебного заседания, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - ГСУ СК РФ по СПб) находилось уголовное дело N 12101400121000178, возбужденное 10.03.2021 старшим следователем 1 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица и переданное 12.03.2021 в ГСУ СК РФ по СПб для организации расследования; постановлением старшего следователя Палагичева В.А. от 17.06.2021 действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

17.06.2021 истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 18.06.2021 ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от той же даты по делу N 3/3-259/2021 истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, местом её исполнения определено жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 1, кв. 265, с возложением следующих запретов:

- общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, круг которых определён ст. 5 УПК РФ, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь;

- получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу;

- вести переговоры с использованием систем мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, а также со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ним (л.д. 10 - 15).

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16.06.2021 N 293, опубликованным в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 110 21.06.2021, были назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на 19.09.2021.

01.07.2021 истец и его защитник обратились к старшему следователю Палагичеву В.А. с ходатайством о разрешении истцу посещения окружной избирательной комиссии N 21 (ТИК N 48), дополнительного офиса N 12 Банка ВТБ (ПАО), сектора 2 МФЦ Василеостровского района Санкт-Петербурга, направления заявления в Управление государственной службы и кадров Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, посещения нотариуса, а также посещения нотариусом обвиняемого Резника М.Л. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с целью сбора документов и реализации его пассивного избирательного права.

Постановлением старшего следователя Палагичева В.А. от 01.07.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

09.07.2021 адвокат истца, действующий в защиту его интересов, обратился к старшему следователю Палагичеву В.А. с ходатайством о разрешении посещения истца нотариусом по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с целью оформления документов и реализации его пассивного избирательного права.

Постановлением старшего следователя Зеленкова И.П. от 14.07.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 22 - 28, 52 - 58).

Не согласившись с постановлениями следователей Палагичева В.А. и Зеленкова И.П., истец и его защитник подали жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а после их отклонения - в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021 по делу N 3/7-246/2021 и от 06.08.2021 по делу N 3/7-270/2021 жалобы истца и его защитника на постановления Палагичева В.А. и Зеленкова И.П. оставлены без удовлетворения (л.д. 43 - 47, 75 - 79).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2021 постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2021 по делу N 3/7-270/2021 отменено, постановление старшего следователя Зеленкова И.П. от 14.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката истца о разрешении посещения истца нотариусом Тарановой О.Н. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в целях реализации пассивного избирательного права признано незаконным и необоснованным, на Зеленкова И.П. возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 80 - 85).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2021 постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021 по делу N 3/7-246/2021 отменено, признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Палагичева В.А. от 01.07.2021 об отказе содержащемуся под домашним арестом истцу в удовлетворении ходатайства о разрешении ему посетить государственные учреждения и организации, необходимые для подачи документов для участия в выборах в органы власти, о разрешении общения с нотариусом; на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 48 - 51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1069, 1070, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Санкт-Петербурга от 17.02.2016 N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 34-П "По делу о проверке конституционности п.5 ст. 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч.8 ст. 32 Избирательного кодекса города Москвы в связи с жалобой гражданина К.С. Якаускаса", исходил из того, что граждане, обвиняемые в совершении преступлений, не ограничены в реализации пассивного избирательного права, при этом установленная ст. 38 УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя, которая включает в себя, в том числе свободу усмотрения при решении вопроса об изменении запретов, установленных постановлением суда об избрании обвиняемому меры пресечения, не должна рассматриваться как инструмент для ограничения прав граждан на участие в выборах в органы государственной власти, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с даты начала и до даты окончания выдвижения кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва действовали признанные незаконными постановления следователей от 01.07.2021 и от 14.07.2021, не позволившие истцу совершить действия, необходимые для регистрации его в качестве кандидата в депутаты, а по истечении установленного законом срока такая возможность была утрачена, истец был лишён возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации пассивное избирательное право, то есть были нарушены его личные неимущественные права, что привело к причинению ему нравственных страданий, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом, исходя из положений подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, поскольку Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, суд первой инстанции возложил обязанность по компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице следственного комитета РФ за счет средств казны.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Разрешая спор, суд верно определилправоотношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что должностными лицами следственных органов и Следственного комитета Российской Федерации истцу причинены физические и нравственные страдания, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку допущенные должностными лицами следственных органов нарушения требований действующего законодательства в виде вынесения незаконных постановлений старшего следователя Зеленкова И.П. от 14.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката истца о разрешении посещения истца нотариусом Тарановой О.Н. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в целях реализации пассивного избирательного права; старшего следователя Палагичева В.А. от 01.07.2021 об отказе содержащемуся под домашним арестом истцу в удовлетворении ходатайства о разрешении ему посетить государственные учреждения и организации, необходимые для подачи документов для участия в выборах в органы власти, о разрешении общения с нотариусом дают достаточные основания для вывода о необходимости денежной компенсации морального вреда, причиненного Резнику М.Л. ввиду того, что подтверждают нарушение неотъемлемых неимущественных прав истца, связанных с ограничением реализации избирательного права.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, полагает, что размер компенсации морального вреда 30 000 рублей соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Следственный комитет Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом судом первой инстанции в качестве ответчика не привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.