Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-17393/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Гавришовой <ФИО>5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Гавришова С.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, подсудные мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гавришова С.Б. заявила требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, сумма которых превышает 100 000 руб., а именно 361 000 руб.

Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что цена иска по имущественному требованию, возникшему в сфере защиты прав потребителей, превышает 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности заявленных требований суду общей юрисдикции и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы частной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Обоснованность заявленных требований определяется судом при принятии итогового решения по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка