Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17393/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

23 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО5,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Комиссар" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" в пользу ФИО1 плату по договору услуги в виде карты "техническая помощь на дорогах" N... от дата в размере 53 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 416 рублей 48 копеек, а также штраф в размере 13 667 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 13 667 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 110 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ( РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО "Комиссар" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указав на то, что дата при заключении кредитного договора с АО "РН Банк" ФИО1 предоставлена дополнительная услуга в виде карты "техническая помощь на дороге" и из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 53 670 руб. на оплату указанной услуги в пользу ООО "Комиссар".

ФИО1 данной услугой не воспользовался.

дата направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате платы по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан просит взыскать с ООО "Комиссар" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 53 670 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53 670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 807 руб., штраф в размере 25% в пользу Н., штраф в размере 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комиссар" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается на то, что в случае, когда между сторонами заключен абонентский договор, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора не применимы. В жалобе также указывается на то, что судом не снижены размеры штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, дата между АО "РН Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 864 533 руб., со сроком возврата до дата, под 10,9% годовых, на приобретение транспортного средства. Одновременно был заключен договор страхования, согласно которому произведена оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В тот же день, дата между ФИО1 и ООО "Комиссар" в офертно-акцептном порядке заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ответчиком по заказам ФИО1 услуг, предусмотренных договором публичной оферты ответчика.

Денежные средства в сумме 53 670 руб. перечислены ООО "Комиссар" дата, что подтверждается платежным поручением N....

дата ФИО1 направил в адрес ООО "Комиссар" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 53 670 руб., которое получено ответчиком дата, но денежные средства истцу не были возвращены.

Рассматривая и частично удовлетворяя заявленные требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО "Комиссар" о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца плату по договору услуги в виде карты "техническая помощь на дорогах" N... от дата в размере 53 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 416,48 руб., а также штраф в размере 13 667,50 руб., взыскав с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 13 667,50 руб., поскольку в связи с подачей истцом заявления об отказе от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств по договору услуги в размере 53670 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО "Комиссар" в офертно-акцептном порядке заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ответчиком по заказам ФИО1 услуг, предусмотренных договором публичной оферты ответчика.

Денежные средства в сумме 53 670 руб. перечислены ООО "Комиссар" дата, что подтверждается платежным поручением N....

дата ФИО1 направил в адрес ООО "Комиссар" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 53 670 руб., которое получено ответчиком дата, денежные средства истцу не возвращены.

Заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг в виде карты "техническая помощь на дороге" имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что договор действовал на протяжении периода с дата (дата заключения договора публичной оферты об оказании услуг в виде карты "техническая помощь на дороге"), до даты заявления об отказе, полученное ООО "Комиссар", в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, то судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

С учетом пользования истцом услуги в течение 66 дней, неиспользованная часть услуги составляет в размере 51 245,82 руб. из расчета: 53 670 руб.: 1461 дн. = 36,73 руб.;

36, 73 руб. * 66 дн. = 2 424,18 руб.;

53670 руб. - 2 424,18 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неиспользованная часть услуги в размере 51 245,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что в данном случае истец добровольно отказался от услуги в виде карты "техническая помощь на дороге", а не в связи с некачественным оказанием услуги, то к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ООО "Комиссар" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 13 061,45 руб., а в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 13 061,45 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Комиссар" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2037,37 руб.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО "Комиссар" платы по договору услуги в виде карты "техническая помощь на дорогах", штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "Комиссар" в пользу ФИО1 плату по договору услуги в виде карты "техническая помощь на дорогах" от дата в размере 51 245,82 руб., штраф в размере 13 061,45 руб.

Взыскать с ООО "Комиссар" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 13 061,45 руб.

Взыскать с ООО "Комиссар" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2037,37 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО5

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка