Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 33-17392/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-525/2022 по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания "Байбол" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Микрофинансовой компаний "Байбол" ООО к Тухтакулову Рустамджон Хакимджон угли о взыскании задолженности по договору займа",

УСТАНОВИЛ:

ООО МФ "Байбол" обратилась с иском к Тухтакулову Р.Х. угли о взыскании задолженности по договору займа в размере 121673,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3633,48 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2022 исковое заявление ООО МФ "Байбол" возвращено.

В частной жалобе, поданной представителем ООО МФ "Байбол" - Сергеевым Д.Э. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, в случае отмены судебного приказа вследствие поступления от должника возражений относительно его исполнения, требование по которому ранее был выдан отмененный судебный приказ, могут быть предъявлены в суд в порядке искового производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что поскольку истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа в размере 125307,46 руб., то такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Санкт-Петербурга на основании заявления ООО МФ "Байбол" выдан судебный приказ о взыскании с Тухтакулова Р.Х. угли в пользу ООО МФ "Байбол" задолженности по договору займа в размре 121 673,98, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 816,74 руб..

Впоследствии на основании поданных Тухтакуловым Р.Х. угли возражений относительно исполнения судебного приказа данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петерьбурга от 16.03.2022 был отменен.

Поскольку истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным в исковом заявлении требованиям, судебный приказ был выдан, а затем определением мирового судьи был отменен, то вывод суда первой инстанции о неподсудности поданного ООО МФ "Байбол" искового заявления является ошибочным, противоречащим требованиям ст. 129 ГПК РФ.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ООО МФ "Байбол" в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО МФ "Байбол" к Тухтакулову Рустамджон Хакимджон угли о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка