Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-17392/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-17392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Новикова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании16 июня 2021 г.гражданское дело по иску Архиповой Л. Н. к Даниеляну А. Р. о признании договора уступки прав (цессии) от <данные изъяты> недействительнымпо апелляционной жалобе Архиповой Л.Н., подписанной представителем по доверенности Сенькиной С.Н., на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Даниеляна А.Р., судебная коллегия
установила:
Архипова Л.Н. обратилась в суд с иском к Даниеляну А.Р. о признании договора уступки прав (цессии) от <данные изъяты>, заключенного между ней и Даниелян А.Р., недействительным.В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор уступки прав, согласно которому Архипова Л.Н. приняла на себя права и обязанности по договору оказания возмездных услуг, заключенному <данные изъяты> между Даниелян А.Р. и Григорьевым В.В.
Согласно пункту 1.1.1 договора уступки прав Григорьев В.В. должен был Даниеляну А.Р. по договору оказания услуг 2500000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей Архипова Л.Н. должна уплатить Даниеляну А.Р. 2900000 руб. не позднее <данные изъяты>.
В декабре 2019 г.она, истец, узнала, что заключила договор уступки прав под влиянием обмана со стороны ответчика, существенного заблуждения относительно природы сделки, а также относительно обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, а Даниелян А.Р. действовал заведомо недобросовестно при осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред Архиповой Л.Н.
Заключая договор уступки прав, она была убеждена, что заключает договор на исполнение поручения Даниеляна А.Р., а именно на подписание и подачу искового заявления в суд о взыскании долга и процентов с Григорьева В.В., после вынесения решения суда должна получить исполнительный лист и отвезти судебным приставам-исполнителям, далее получить денежные средства от приставов, которые они взыщут с должника и передать их ответчику. Григорьев В.В., как пояснил ответчик, с учетом процентов, ему должен 2900000 руб., именно эта сумма должна быть прописана как стоимость договора, относительно срока передачи денежных средств истцу не стоит волноваться, так как Григорьев В.В. обеспечен, имеет несколько квартир и до <данные изъяты> судебные приставы-исполнители уже взыщут с него всю сумму. Прописать в договоре уступки прав условие о том, что она будет передавать денежные средства Даниеляну А.Р. после получения их от Григорьева В.В. невозможно, потому как такой договор может быть признан судом мнимой и притворной сделкой. Ответчик убедил ее в том, что она будет отдавать денежные средства в том размере, в котором определит суд и только после того, как Григорьев В.В. все оплатит, то есть она ничем не рискует.
Поскольку ответчик оказывал ей ранее юридическую помощь, она ему поверила, но следует учесть, что она является неработающей пенсионеркой и не обладала суммой в размере 2900000 руб., соответственно, предполагала совершение сделки на иных условиях. По исполнительному производству о взыскании с Григорьева В.В. денежные средства не взысканы и не переданы Даниеляну А.Р. В декабре 2019 г. исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия имущества у должника.
При заключении Договора уступки прав Даниелян А.Р. намеренно умолчал, что при невозможности взыскания денежных средств с Григорьева В.В. на ее, истца, имущество может быть обращено взыскание. Также умолчал и о том, что он может продать иному лицу право требования оплаты с нее стоимости договора уступки прав, а долг с процентами за Григорьева В.В. будет выплачивать она, причем в гораздо большем размере исходя из условий заключенной сделки.
В декабре 2019 года с ее пенсии стали удерживаться денежные средства в счет оплаты долга. После ознакомления с материалами гражданского дела в Таганском районном суде <данные изъяты>, она узнала, что Даниелян А.Р. продал за 30000 руб. право требования с нее выплаты по договору уступки прав, и она должна выплатить Григоряну А.С. 3113090,38 руб. в связи с чем на ее имущество наложен арест.
В судебном заседании представитель истцазаявленные требования поддержал.
Ответчик Даниелян А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Григорян А.С. в судебное заседание также не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Архиповой Л.Н. удовлетворены, договор уступки прав (цессии) от <данные изъяты>, заключенный между Архиповой Л.Н. и Даниеляном А.Р. признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчик Даниелян А.Р. полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Истец Архипова Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Применительно к положениям статей 388, 389,389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, по договору цессии цедент и цессионарий приобретают взаимные права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также договором, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.
Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла вышеприведённых норм материального права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление существенности заблуждения цессионария относительно предмета сделки, поскольку не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Даниеляном А.Р. (исполнитель) и Григорьевым В.В. (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 2500000 руб. Оказанные услуги оплачиваются в десятидневный срок с момента подписания акта о выполненных работах (пункт 2.1 договора).
<данные изъяты> между Архиповой Л.Н. (цессионарий) и Даниеляном А.Р.(цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Даниелян А.Р. уступил, а Архипова Л.Н. приняла в полном объеме права и обязанности (в том числе право требования неустойки) по договору оказания возмездных услуг, заключенному между Даниеляном А.Р. и Григорьевым В.В. <данные изъяты>.
На момент заключения договора уступки прав размер неисполненного Григорьевым В.В. денежного обязательства по договору от <данные изъяты> составил 2500000 руб. пункт 1.1.1).
Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права и обязанности по договору Архипова Л.Н. выплачивает Даниеляну А.Р. сумму в размере 2900000 руб. не позднее <данные изъяты>.
Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Григорьева В.В. в пользу Архиповой Л.Н. взыскана задолженность по договору об оказании возмездных услуг от <данные изъяты> в размере 2500000 руб., неустойки в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31387,50 руб.
Во исполнение указанного решения суда на основании заявления взыскателя Архиповой Л.Н. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Григорьева В.В. в пользу Архиповой Л.Н. денежных средств в размере 2869084,63 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному иску Архиповой Л.Н. постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> отменено.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Даниеляном А.Р. и Григоряном А.С. был заключен договор цессии, по условиям которого Даниелян А.Р. уступил, а Григорян А.С. принял в полном объеме права и обязанности по договору уступки прав (цессии) от <данные изъяты>, заключенному между Даниеляном А.Р. и Архиповой Л.Н.
На момент заключения настоящего договора у Архиповой Л.Н. имелось неисполненное перед Даниеляном А.Р. обязательство в размере 2900000 руб. по договору уступки прав (цессии) от <данные изъяты>.
Решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Архиповой Л.Н. в пользу Григоряна А.С. взыскана задолженность по договору уступки (цессии) от <данные изъяты> в размере 2900000 руб., неустойка в размере 100000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 89443,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23647,22 руб., а всего 3113090,38 руб.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении Архиповой Л.Н. о взыскании с неё денежныхсредств в размере 3113090,38 руб. на основании решения Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Оспаривая сделку - договор уступки прав (цессии) от <данные изъяты>, Архипова Л.Н. ссылалась на злоупотребление со стороны Даниелян А.Р. правом, а также на введение ее в заблуждение и обман со стороны ответчика при заключении сделки (ст. ст. 179, 178 ГК РФ).
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор не содержит условий относительно исполнения обязательств со стороны должника, по договору уступки прав цедент отвечает только за действительность переданных по договору прав и не несет ответственности за неисполнение обязательств должником, договор не содержит условий о фактическом исполнении обязательств или наличия возможности исполнения обязательств должником, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Следует также отметить, что на момент заключения сделки <данные изъяты> уступаемое право являлось действительным, Даниелян А.Р. был правомочен совершать сделку и обязательства по сделке исполнил, сделка являлась возмездной и цессионарий Архипова Л.Н. реализовала на основании заключенной сделки право на обращение в суд с иском к Григорьеву В.В. и предъявления исполнительного документа в отношении должника к исполнению, а равно иные права взыскателя, не отказалась от сделки до предъявления к ней требований о взыскании задолженности.
Учитывая, что договором обязанность на цедента по предоставлению цессионарию сведений о платежеспособности должника не возлагалась, обстоятельства невыполнения обязанностей цедентом по предоставлению цессионарию каких-либо сведений либо документов, а равно неисполнение должником Григорьевым В.В. требования не являются основанием для признания договора цессии недействительным, суду необходимо было установить имелось ли заблуждение цессионария в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также какие действия цедента были направлены в ущерб интересам цессионария (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и в части исчисления срока исковой давности с момента принятия решения Таганским районным судом <данные изъяты> о взыскании по настоящему договору с Архиповой Л.Н. задолженности, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом существа и основания заявленных требований, а также учитывая, что исходя из положений статей 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от <данные изъяты> является оспоримой сделкой, суду апелляционной инстанции также необходимо правильно установить срок его исчисления применительно к положениям пункта 2 статьи 181,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны приступили к исполнению сделки, обязательства цедента по передаче права исполнены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка