Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-17392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Рахматуллина А.А. и Ткачевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Валеева А.А.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минлиной В.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минлина В.А. обратилась в суд с иском к Минлину В.А. о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N ... по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 1 августа 2018 г. Минлин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Истцу были нанесены телесные повреждения, в результате которых она испытала физическую боль и нравственные страдания.
На основании изложенного, Минлина В.А. просила суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 200 000 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г. с Минлина В.А. в пользу Минлиной В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Минлина В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что доводы суда о непредставлении сведений о её материальном и семейном положении являются необоснованными. К исковому заявлению были приложены справка об инвалидности и выписной эпикриз с онкологическим заболеванием. Суд не имел законных оснований для снижения запрашиваемой истцом суммы компенсации морального вреда.
В возражении Минлин В.А. просит апелляционную жалобу Минлиной В.А оставить без удовлетворения. Указывает, что истцом доказательств её материального положения и понесенных ей затрат на восстановление здоровья не представлено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшего судебное решение суда законным, представителя Минлина В.А. - Абдрахимову А.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и определение размера компенсации морального вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 1 августа 2018 г. Минлин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что 23 июня 2018 г. в 20 час. 00 минут Минлин В.А. находясь по адресу: ..., нанёс телесное повреждение и физическую боль Минлиной В.А.
Разрешая исковые требования Минлиной В.А., суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимая во внимание имеющиеся у истца по вине ответчика повреждения, которые не повлекли утраты трудоспособности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с этим, суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий.
Проверяя довод апелляционной жалобы Минлиной В.А. о необоснованности определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определилразмер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств, на основании анализа материалов дела.
Оснований считать, что суд при определении размера компенсации не учёл какие-либо обстоятельства дела, в силу чего размер компенсации является заниженным и не соответствует степени тяжести и характеру причинённого вреда, а также принципам разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к выражению несогласия с правильной оценкой судом представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минлиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка