Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1739/2023

<данные изъяты> 30 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуховой М. С. к ООО СЗ "ГРАНЕЛЬ-М" о взыскании неустойки компенсации морального вреда штрафа

по апелляционной жалобе Шуховой М.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Шухова М.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в размере 483 907 рублей, неустойку в размере 411 320 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 2 551 рублей 38 копеек и штраф.

В обоснование требований Шухова М.С. указала, что 21.01.2021г. между истцом и ООО "ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР" заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры общей площадью 64,5 кв.м, расположенную на 12 этаже, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты>. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки, однако, объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, истец Шухова М.С. вынуждена обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Гранель-М" в пользу Шуховой М. С. взыскано 60 745 рублей на устранение недостатков, неустойка за период с 31.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 451,38 руб., во взыскании в большем размере - отказано, а также взыскана с ООО "СЗ "Гранель-М" в доход Одинцовского городского округа государственная пошлина в размере 2 924 рубля.

С постановленным решением не согласился истец Шухова М.С., и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты>. ООО СЗ "ГРАНЕЛЬ-М" и ООО "ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР" заключили Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-30).

<данные изъяты>. между истцом Шуховой М.С. и ООО "ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР" заключен договор N <данные изъяты> уступки прав требования к договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении квартиры общей площадью 64,5 кв.м, расположенной на 12 этаже, по адресу: <данные изъяты>. (том 1 л.д. 31-38).

26.06.2021г. между истцом Шуховой М.С. и ООО СЗ "ГРАНЕЛЬ-М" составлен акт приема-передачи <данные изъяты> договору уступки прав требования, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (том 1, л.д. 39-40)..

При повторном осмотре квартиры истцом выявлены недостатки (дефекты).

Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 698 290 рублей.

Не согласившись с заключению специалиста, представленным истцом, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, которая установила стоимость устранения недостатков с учетом отделочных работ в размере 483 907 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия ошибки в акте приема-передачи, в части передачи квартиры с отделкой, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнут иными доказательствами по делу (протокол согласования договорной цены, где стоимость <данные изъяты> указана без стоимости отделки, графиком производства работ по отделке без <данные изъяты>, договором подряда на отделочные работы).

В связи с этим, по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд положил в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, без учета отделки, составляет 60 745 рублей.

Учитывая результаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая проведенную по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60 745 рублей в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что представленный расчет истца является неправильным, поскольку неверно указана дата начала периода просрочки и дата окончания, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно произвел перерасчет суммы неустойки и снизил её размер согласно статье 333 ГК РФ до 20 000 рублей

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд первой инстанции применил Закон "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снизив размер штрафа до 20 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка